介入研究における9項目の共有意思決定アンケート（SDM-Q-9およびSDM-Q-DOC）の使用 - 体系的なレビュー

背景：共有された意思決定アンケート（SDM-Q-9およびSDM-Q-DOC）は、患者と医師の両方の視点からの医学的遭遇における意思決定プロセスの9項目の尺度です。それは良い受け入れ、実現可能性、信頼性を持っています。この系統的レビューは、1）SDM-Q-9およびSDM-Q-DOCの使用を評価し、臨床設定での共有意思決定（SDM）に関する介入研究におけるSDM-Q-DOC、2）SDM-Q-9とSDM-がどのように説明しているかを説明します。Q-DOCは、変化に対する感度に関して実行され、3）測定を使用する研究と研究プロトコルの方法論的品質を評価します。 方法：SDMを促進するための介入を評価する2010年から2015年10月の間に公開された研究の系統的レビューを実施しました。検索戦略には、3つのデータベース（エンベーゼ、PsycInfo、およびMedline）、参照追跡、引用追跡、および個人知識が含まれていました。2人の独立したレビュアーがタイトルと要約をスクリーニングし、潜在的に関連する記録の全文を上映しました。パイロットテスト済みのシートを使用してデータを抽出し、米国国立衛生研究所（NIH）の品質評価ツールを使用して、含まれる研究の方法論的品質を評価しました。 結果：5つの完了した研究と6つの研究プロトコルが選択基準を満たしました。この措置は、いくつかのタイプの介入を評価するために、主にヨーロッパのさまざまなヘルスケア環境で使用されました。報告された平均合計スコアは、0から100のスケールで42から75の範囲でした。4つの研究では、メイングループ間の平均違いで有意な変化は検出されませんでした。5回目の研究では、違いは小さかった。品質評価により、5つの完了した研究のうち4つでバイアスのリスクが高いことが明らかになりましたが、研究プロトコルは中程度の品質評価を受けました。 結論：SDM-Q-9とSDM-Q-DOCが適用される幅広い領域を見つけました。将来、このレビューは、研究者がこの尺度が自分の目的に適合するかどうかを判断するのに役立つかもしれません。さらに、このレビューでは、この尺度を使用した以前の試験でバイアスのリスクが明らかになり、将来の試験がこのリスクを減らすのに役立つ可能性があります。変化に対する尺度の感度に関するより多くの研究が強く提案されています。

BACKGROUND: The Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9 and SDM-Q-Doc) is a 9-item measure of the decisional process in medical encounters from both patients' and physicians' perspectives. It has good acceptance, feasibility, and reliability. This systematic review aimed to 1) evaluate the use of the SDM-Q-9 and SDM-Q-Doc in intervention studies on shared decision making (SDM) in clinical settings, 2) describe how the SDM-Q-9 and SDM-Q-Doc performed regarding sensitivity to change, and 3) assess the methodological quality of studies and study protocols that use the measure. METHODS: We conducted a systematic review of studies published between 2010 and October 2015 that evaluated interventions to facilitate SDM. The search strategy comprised three databases (EMBASE, PsycINFO, and Medline), reference tracking, citation tracking, and personal knowledge. Two independent reviewers screened titles and abstracts as well as full texts of potentially relevant records. We extracted the data using a pilot tested sheet, and we assessed the methodological quality of included studies using the Quality Assessment Tools from the U.S. National Institute of Health (NIH). RESULTS: Five completed studies and six study protocols fulfilled the inclusion criteria. The measure was used in a variety of health care settings, mainly in Europe, to evaluate several types of interventions. The reported mean sum scores ranged from 42 to 75 on a scale from 0 to 100. In four studies no significant change was detected in the mean-differences between main groups. In the fifth study the difference was small. Quality assessment revealed a high risk of bias in four of the five completed studies, while the study protocols received moderate quality ratings. CONCLUSIONS: We found a wide range of areas in which the SDM-Q-9 and SDM-Q-Doc were applied. In the future this review may help researchers decide whether the measure fits their purposes. Furthermore, the review revealed risk of bias in previous trials that used the measure, and may help future trials decrease this risk. More research on the measure's sensitivity to change is strongly suggested.