2007年から2015年の間に一般的な放射線学における系統的レビューとメタ分析の特性、傾向、および品質

理論的根拠と目的：一般的な放射線学雑誌における系統的レビューとメタ分析の傾向、特性、および質を評価する。 材料と方法：2007年から2015年の間に放射線科の分野で実施された系統的レビューとメタ分析を特定するためにPubMed検索を行いました。以下のデータは抽出されました：ジャーナル、インパクト、研究の年、出版年、放射線類の専門性、使用されたモダリティ、イメージングモダリティ、イメージングモダリティ、著者数は、著者の存在です。最初と対応する著者と対応する著者、資金調達、第一著者の国、方法論の質、品質評価に使用される方法、および統計の不一致。 結果：最終的に、9つの一般的な放射線雑誌の210の記事を含めました。欧州放射線誌は、最も一般的なジャーナルを表す最も一般的なジャーナルでした（210の47; 22.4％）。メタ分析（n = 177; 84.3％）は、メタ分析なしの系統的レビューの約5倍（n = 33; 15.7％）を発表しました。胃腸管の放射線学は、最も一般的に表現されている下位専門性でした（n = 49、23.3％）。最初の著者は、中国に最も頻繁に位置していました（n = 64; 30.3％）。モダリティに関しては、磁気共鳴イメージングが最も頻繁に使用されました（n = 59; 28.1％）。著者の数は時間とともに徐々に増加する傾向があり、最初の著者と対応する著者の間の不一致の比率も大幅に増加し、外部ソースから資金を受けた研究の割合も同様です。平均AMSTAR評価スコアは時間とともに改善されました（2007年から2009年に5.87/11、2010-2012で7.11/11、2013年から2015年に7.49/11）。この点で、ジャーナルの放射線学は最高のスコア（7.59/11）でした。 結論：放射線学的メタ分析の量と質は、過去9年間で大幅に増加しています。ただし、特定の弱い領域が残っており、品質改善の機会を提供します。

RATIONALE AND OBJECTIVES: To evaluate the trends, characteristics, and quality of systematic review and meta-analysis in general radiology journals. MATERIALS AND METHODS: We performed a PubMed search to identify systematic reviews and meta-analyses that had been carried out in the field of radiology between 2007 and 2015. The following data were extracted: journal, impact factor, type of research, year of publication, radiological subspecialty, imaging modalities used, number of authors, affiliated department of the first and corresponding authors, presence of a radiologist and a statistician among the authors, discordance between the first and corresponding authors, funding, country of first author, methodological quality, methods used for quality assessment, and statistics. RESULTS: Ultimately, we included 210 articles from nine general radiology journals. The European Journal of Radiology was the most common journal represented (47 of 210; 22.4%). Meta-analyses (n = 177; 84.3%) were published about five times more than systematic reviews without meta-analysis (n = 33; 15.7%). Radiology of the gastrointestinal tract was the most commonly represented subspecialty (n = 49, 23.3%). The first authors were most frequently located in China (n = 64; 30.3%). In terms of modality, magnetic resonance imaging was used most often (n = 59; 28.1%). The number of authors tended to progressively increase over time, and the ratio of discordance between the first and corresponding authors also increased significantly, as did the proportion of research that has received funding from an external source. The mean AMSTAR assessment score improved over time (5.87/11 in 2007-2009, 7.11/11 in 2010-2012, and 7.49/11 in 2013-2015). In this regard, the journal Radiology had the highest score (7.59/11). CONCLUSIONS: The quantity and quality of radiological meta-analyses have significantly increased over the past 9 years; however, specific weak areas remain, providing the opportunity for quality improvement.