非麻酔プロバイダーによるASAの身体状態の割り当て：外科医は一貫してASAスコアを術前に格下げしていますか？

目的：アメリカ麻酔科医協会の身体的状態（ASA-PS）は、周術期の罹患率と死亡率の増加に関連しています。手術が外科医と私たちの大規模な機関のスタッフによって予定されている場合、推定されるASA-PSが選択されます。これは、私たちの施設（および逸話的には、病院システムや他の場所の他の人）がASA-PSのより高い関係と術後転帰の低下との関係を認識するため、ASA-PSレベルが高いすべての患者（3以上）が術前の精密検査を強化する必要があるためです。。ただし、患者は必ずしも手術前に麻酔クリニックで見られない場合があります。その結果、患者は、手術の日に麻酔科医によって選択されたASA-PSを反映しない可能性のある非麻酔プロバイダー（例：外科医や医師エクステンダー）によって推定ASA-PSを割り当てられます。手術前のASA-PSの精度のエラーは、不必要で費用のかかる術前検査、手術手順の遅延、および潜在的な症例のキャンセルにつながります。私たちの研究は、麻酔プロバイダーと比較した場合、非麻酔プロバイダーによるASA-PSの割り当てに有意な違いがあるかどうかを判断することを目的としています。 設計：さまざまな部門の229人の臨床医に20の仮想症例ビネットのASA-PSを尋ねるIRB承認の調査を実施しました。非麻酔プロバイダーによる応答は、麻酔科のコンセンサスと比較されました。 設定：教員のオフィススペースと会議。 患者：患者なし、医師のみ。 介入：調査管理。 測定：調査から取得したASA-PSスコア。 主な結果：麻酔科の住民と教員は、19/20の症例シナリオでASAスコアの中央値に統計的な違いを示さなかったことを示しました。他のすべての部門は、麻酔科と比較すると統計的に異なっていました（p <0.05）。ASA-PSの過剰評価または過小評価の部門の確率が計算され、図3に要約されています。麻酔学を除くすべての部門は、30〜40％の確率で、臨床ビネットの患者。 結論：非麻酔プロバイダーは、複数の比較のために調整された場合でも、麻酔プロバイダーよりも大幅に精度が低いASA-PSを割り当てます。外科的および手続き部門は、私たちの臨床ビネットの患者のASA-PSを常に過小評価していることがわかりました。

OBJECTIVE: The American Society of Anesthesiologists physical status (ASA-PS) is associated with increased morbidity and mortality in the perioperative period. When surgeries are scheduled by surgeons and their staff at our large institution a presumed ASA-PS is chosen. This is because our institution (and, anecdotally, others in our hospital system and elsewhere), recognizing the relationship between higher ASA-PS and poorer postoperative outcomes, requires all patients with higher ASA-PS levels (≥3) to undergo enhanced preoperative workup. The patients may not, however, necessarily be seen in the anesthesia clinic prior to surgery. As a result, patients are assigned a presumed ASA-PS by a non-anesthesia provider (e.g., surgeons and physician extenders) that may not reflect the ASA-PS chosen by the anesthesiologist on the day of surgery. Errors in the accuracy of the ASA-PS prior to surgery lead to unnecessary and costly preoperative testing, delays in operative procedures, and potential case cancellations. Our study aimed to determine whether there are significant differences in the assignment of ASA-PS by non-anesthesia providers when compared to anesthesia providers. DESIGN: We administered an IRB-approved survey asking the ASA-PS of 20 hypothetical case vignettes to 229 clinicians in various departments. Responses by non-anesthesia providers were compared to the consensus of the department of anesthesiology. SETTING: Faculty office spaces and conferences. PATIENTS: No patients, physicians only. INTERVENTIONS: Survey administration. MEASUREMENTS: ASA-PS scores acquired from surveys. MAIN RESULTS: Residents and faculty in the department of anesthesiology demonstrated no statistical difference in the median ASA score in 19/20 case scenarios. All other departments were statistically different when compared to the department of anesthesiology (p<0.05). The probability of a department either over- or under-rating the ASA-PS was calculated, and is summarized in Fig. 3. All departments, except anesthesiology, had a 30-40% chance of under-rating the ASA-PS of the patients in the clinical vignettes. CONCLUSIONS: Non-anesthesia providers assign ASA-PS with significantly less accuracy than do anesthesia providers, even when adjusted for multiple comparisons. Surgical and procedural departments were found to consistently under-rate the ASA-PS of patients in our clinical vignettes.