ST上昇心筋梗塞の実世界患者におけるチカグレロールとクロピドグレル：傾向スコア分析による1年の結果

背景：ヨーロッパのガイドラインでは、ST上昇心筋梗塞（STEMI）の患者におけるチカグレロールとクロピドグレルの使用を推奨しています。この推奨事項は、決定的な結果と臨床試験からのサブ分析に基づいています。現実世界の集団におけるTicagrelorの影響に関するデータはほとんどありません。 方法：実際のSTEMI集団におけるチカグレロールとクロピドグレルの効果を比較するために、2011年2月から2013年6月までの心臓-SEMI SANREMO登録に含まれるSTEMIのすべての患者を調べる前の症例対照研究を実施しました。対照は、P2Y12阻害剤に従って定義され、傾向スコア分析によるランダム化の欠如によるバイアスを修正しました。Ticagrelorは、この研究とは無関係に、院内および入院前の両方の設定で2012年に導入されました。 結果：STEMIの明確な診断を受けて、心臓-STEMIレジストリに登録されている416人の患者のうち、この研究には401が含まれていました。142人の患者がチカグレロールを受け、259人がクロピドグレルを投与されました。臨床症状と手続きデータに関して、Ticagrelorグループの人々は、十字軍スコアが低かった（23 [14-36]対27 [18-38]; P = 0.015]が、放射状アクセスの割合が高い（33％対14％; P<0.001）、経皮的冠動脈介入（PCI; 92％対81％; P = 0.002）および一次PCI≤12時間（82％対66％; P = 0.001）。（100％対96％; P = 0.044）学術研究コンソーシアムの出血の違いはありませんでした。チカグレロール群での未調整の心臓病院の死亡の減少（0.7％対5.4％; P = 0.024）。STEMI後の1年後の未調整の生存は、チカグレロールグループで高かった（97.8％対87.8％; P = 0.024）。この結果は傾向スコア分析（ハザード比= 0.29 [0.08-0.99]によって確認されました。p = 0.048）。 結論：この実際の傾向スコア分析では、ティカグレロールは病院段階でのMACEのリスク、またはSTEMI患者の病院出血の発生率に影響を与えませんでした。しかし、この単一中心の経験では、チカグレロールは傾向スコアによる修正後でも、1年生存率の改善をもたらしました。

BACKGROUND: European guidelines recommend the use of ticagrelor versus clopidogrel in patients with ST elevation myocardial infarction (STEMI). This recommendation is based on inconclusive results and subanalyses from clinical trials. Few data are available on the effects of ticagrelor in a real-world population. METHODS: To compare the effects of ticagrelor and clopidogrel in a real-world STEMI population, we conducted a pre-post case-control study examining all patients with STEMI included in the Cardio-STEMI Sanremo registry between February 2011 and June 2013. Cases and controls were defined according to P2Y12 inhibitors, correcting the bias due to lack of randomization by propensity score analysis. Ticagrelor was introduced in 2012 in both in-hospital and pre-hospital settings independently of this study. RESULTS: Of the 416 patients enrolled in the Cardio-STEMI registry, 401 with a definite diagnosis of STEMI were included in this study. One hundred forty-two patients received ticagrelor and 259 received clopidogrel. Regarding clinical presentation and procedural data, those in the ticagrelor group had lower CRUSADE scores (23 [14-36] vs 27 [18-38]; p = 0.015] but a higher proportion of radial access (33% vs 14%; p < 0.001), percutaneous coronary intervention (PCI; 92% vs 81 %; p = 0.002) and primary PCI ≤ 12 h (82% vs 66%; p = 0.001). The patients in the ticagrelor group had a higher procedural success rate (100% vs. 96%; p = 0.044). There was no difference in Bleeding Academic Research Consortium bleeding and in unadjusted incidence of hospital major adverse cardiovascular events (MACE; cardiac death, myocardial infarction, or stroke) but there was a significant reduction in unadjusted cardiac hospital death in the ticagrelor group (0.7% vs 5.4%; p = 0.024). After correcting for propensity score, hospital death (p = 0.22) and hospital MACE (p = 0.96) did not differ in both groups. The unadjusted survival at 1 year after STEMI was higher in the ticagrelor group (97.8% vs 87.8%; p = 0.024), and this result was confirmed by propensity score analysis (hazard ratio = 0.29 [0.08-0.99]; p = 0.048). CONCLUSIONS: In this real-word propensity score analysis, ticagrelor did not affect the risk of MACE during the hospital phase, or the incidence of hospital bleeding in patients with STEMI. However, in this mono-centric experience, ticagrelor resulted in improved 1-year survival, even after correction by propensity score.