眼内レンズの選択のための3つの新しい方法の精度

目的：Holladay 1およびBarrett Universal IIフォーミュラのそれと比較して、眼内レンズ（IOL）電源選択（Hill-Radial Basic Function [Hill-RBF] Method、Fullmonte Method、およびLadas Super Formula）の3つの新しい方法の精度を評価する。 設定：オーストラリア、メルボルン、アルフレッド病院の眼科局。 デザイン：レトロスペクティブケースシリーズ。 方法：5年間にわたってIQ SN60WF IOLを挿入して平穏な白内障手術を受けた患者が研究に含まれました。電子医療記録とIolmasterデバイスから取得したデータは、自己設計されたコンピュータープログラムを使用して、それぞれの計算機に入力されました。最適化されたレンズ定数を使用して、5つの方法/式のそれぞれを使用した予測された屈折結果を計算し、実際の屈折結果と比較して予測誤差を与えました。次のように軸の長さに基づいて目をサブグループに分離しました：短い（≤22.0mm）、中（> 22.0〜 <24.5 mm）、中骨（≥24.5〜 <26.0 mm）、および長い（26.0 mm以上）。 結果：この研究では、3122人の患者の3122眼で構成されていました。IOL電力計算の5つの方法間の平均絶対予測誤差（MAE）の統計的に有意な差が見つかりました（p <.001）。バレットユニバーサルII式が最も正確です。ラダスのスーパーフォーミュラは、3番目に低いメイ、ヒルRBFは4番目に低いメイ、フルモンテは評価された5つの方法の中で最高のメイでした。 結論：術後屈折を予測するための新しい方法は、現在の式よりも正確な結果をもたらすことができませんでした。

PURPOSE: To evaluate the accuracy of 3 new methods for intraocular lens (IOL) power selection (Hill-Radial Basis Function [Hill-RBF] method, FullMonte method, and the Ladas Super Formula) compared with that of the Holladay 1 and Barrett Universal II formulas. SETTING: Ophthalmology Department, Alfred Hospital, Melbourne, Australia. DESIGN: Retrospective case series. METHODS: Patients who had uneventful cataract surgery with insertion of the Acrysof IQ SN60WF IOL over 5 years were included in the study. Data obtained from the electronic medical record and the IOLMaster device were entered into the respective calculators using self-designed computer programs. Using optimized lens constants, the predicted refractive outcome using each of the 5 methods/formulas was calculated and compared with the actual refractive outcome to give the prediction error. Eyes were separated into subgroups based on axial length as follows: short (≤22.0 mm), medium (>22.0 to <24.5 mm), medium-long (≥24.5 to <26.0 mm), and long (≥26.0 mm). RESULTS: The study comprised 3122 eyes of 3122 patients. A statistically significant difference in the mean absolute prediction error (MAE) between the 5 methods for IOL power calculation was found (P < .001), with the Barrett Universal II formula being the most accurate. The Ladas Super Formula had the third lowest MAE, the Hill-RBF the fourth lowest MAE, and the FullMonte the highest MAE of the 5 methods assessed. CONCLUSION: New methods for predicting the postoperative refraction failed to yield more accurate results than current formulas.