著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：アブレーションが必要かどうかを判断するには、非侵襲的または侵襲的検定によるWolff-Parkinson-White（WPW）パターンのリスク層別化が重要です。目的は、小児WPW集団における非侵襲的検査と侵襲的研究を比較することでした。 方法：合計71人のWPW患者（14歳の中央値[四分位範囲、11〜16歳]; 43人の男性）がホルターモニタリング、運動ストレステスト（EST）、および食道電気生理学的研究（TEEPS）を受けました。≤270ms以下の効果的な難治性のアクセサリー経路またはTEEPを使用した上室性頻脈の誘導の場合、患者は高リスクに分類され、侵襲的電気生理学的研究（EPS）を受けました。 結果：ホルターによる低リスクのある23人の患者のうち9人とESTによる低リスクのある26人の患者のうち8人は、TEEPSのリスクが高かった。危険なTEEPSの結果は、71人の患者のうち42人で検出され、それらの患者はEPSを受けました。EPSの高リスク特性は、ホルターによる低リスクのある9人の患者のうち7人、ESTによるリスクが低い8人のうち7人で検出されました。TEEPSによると、どちらのテストでも中程度の特異性（52-69％）と負の予測値（61-69％）が得られました。 結論：ホルターとESTは、WPWリスク層別化において予測値が低い。ただし、TeepsとEPSは、WPWリスクの層別化において非常に価値があります。Teepsは、特にその合併症を避けるためにEPSを受けていない小さな子供では、WPWリスク決定のために重要かつ有用な結果を明らかにする可能性があります。
背景：アブレーションが必要かどうかを判断するには、非侵襲的または侵襲的検定によるWolff-Parkinson-White（WPW）パターンのリスク層別化が重要です。目的は、小児WPW集団における非侵襲的検査と侵襲的研究を比較することでした。 方法：合計71人のWPW患者（14歳の中央値[四分位範囲、11〜16歳]; 43人の男性）がホルターモニタリング、運動ストレステスト（EST）、および食道電気生理学的研究（TEEPS）を受けました。≤270ms以下の効果的な難治性のアクセサリー経路またはTEEPを使用した上室性頻脈の誘導の場合、患者は高リスクに分類され、侵襲的電気生理学的研究（EPS）を受けました。 結果：ホルターによる低リスクのある23人の患者のうち9人とESTによる低リスクのある26人の患者のうち8人は、TEEPSのリスクが高かった。危険なTEEPSの結果は、71人の患者のうち42人で検出され、それらの患者はEPSを受けました。EPSの高リスク特性は、ホルターによる低リスクのある9人の患者のうち7人、ESTによるリスクが低い8人のうち7人で検出されました。TEEPSによると、どちらのテストでも中程度の特異性（52-69％）と負の予測値（61-69％）が得られました。 結論：ホルターとESTは、WPWリスク層別化において予測値が低い。ただし、TeepsとEPSは、WPWリスクの層別化において非常に価値があります。Teepsは、特にその合併症を避けるためにEPSを受けていない小さな子供では、WPWリスク決定のために重要かつ有用な結果を明らかにする可能性があります。
BACKGROUND: Risk stratification for Wolff-Parkinson-White (WPW) pattern either by noninvasive or invasive tests is important to determine whether an ablation is necessary or not. The aim was to compare noninvasive tests and invasive studies in a pediatric WPW population. METHODS: A total of 71 WPW patients (median age 14 years [interquartile range, 11-16 years]; 43 male) underwent Holter monitoring, exercise stress test (EST), and transesophageal electrophysiological study (TEEPS). In the case of a ≤270-ms effective refractory period of accessory pathway or induction of supraventricular tachycardia using TEEPS, patients were classified as high risk and underwent invasive electrophysiological study (EPS). RESULTS: Nine of 23 patients with low risk by Holter and eight of 26 patients with low risk by EST had high risk in TEEPS. Risky TEEPS results were detected in 42 of 71 patients and those patients underwent EPS. High-risk characteristic in EPS was detected in seven of nine patients with low risk by Holter and in seven of eight with low risk by EST. Both tests yielded moderate specificity (52-69%) and negative predictive value (61-69%) according to TEEPS. CONCLUSION: Holter and EST have low predictive value in WPW risk stratification. However, TEEPS and EPS are extremely valuable in WPW risk stratification. TEEPS may reveal important and useful results for WPW risk determination, especially in small children not having undergone EPS in order to avoid its complications.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。