病院から退院した患者のための移行医薬品ケアプログラムの費用対効果

背景：入院時および退院時のケアの継続性を改善し、薬物ケアプログラムを策定するための薬物ケアプログラムが開発されます。この研究は、社会的観点からの通常の注意と比較して、コーチプログラムの費用対効果を決定することを目的としています。 方法：一般教育病院の内科部門で、対照臨床試験が実施されました。少なくとも1つの処方薬を使用しているすべての入院患者が含まれていました。コーチプログラムは、投薬調整、退院時の患者カウンセリング、およびプライマリケアの医療提供者とのコミュニケーションで構成されていました。主な結果は、退院後3か月以内に予定外の再入院を伴う患者の割合でした。また、品質調整された寿命（QALYS）の数が評価されました。コストデータは、コスト日記を使用して収集されました。コストの違いを取り巻く不確実性とグループ間の増分費用対効果比は、ブートストラップによって推定されました。 結果：コーチプログラムでは、168人の患者が含まれ、通常のケアには151人の患者が含まれていました。予定外の再入院の患者の割合（平均差0.17％、95％CI -8.85; 8.51）に有意な差はありませんでした。コーチプログラムの総コストは、通常のケアよりも重要ではない（ - €1160、95％CI -3168; 847）。費用対効果の飛行機は、計画外の再入院とQALYが得たQALYの通常の注意と比較して、プログラムが費用対効果がないことを示しました。 結論：コーチプログラムは、通常の注意と比較して費用対効果が高くありませんでした。将来の研究では、高リスクの患者に焦点を当て、他の結果（例：有害な薬物イベント）を含める必要があります。これにより、費用対効果の高い介入の可能性が高まる可能性があります。オランダの裁判登録NTR1519。

BACKGROUND: To improve continuity of care at hospital admission and discharge and to decrease medication errors pharmaceutical care programs are developed. This study aims to determine the cost-effectiveness of the COACH program in comparison with usual care from a societal perspective. METHODS: A controlled clinical trial was performed at the Internal Medicine department of a general teaching hospital. All admitted patients using at least one prescription drug were included. The COACH program consisted of medication reconciliation, patient counselling at discharge, and communication to healthcare providers in primary care. The primary outcome was the proportion of patients with an unplanned rehospitalisation within three months after discharge. Also, the number of quality-adjusted life-years (QALYs) was assessed. Cost data were collected using cost diaries. Uncertainty surrounding cost differences and incremental cost-effectiveness ratios between the groups was estimated by bootstrapping. RESULTS: In the COACH program, 168 patients were included and in usual care 151 patients. There was no significant difference in the proportion of patients with unplanned rehospitalisations (mean difference 0.17%, 95% CI -8.85;8.51), and in QALYs (mean difference -0.0085, 95% CI -0.0170;0.0001). Total costs for the COACH program were non-significantly lower than usual care (-€1160, 95% CI -3168;847). Cost-effectiveness planes showed that the program was not cost-effective compared with usual care for unplanned rehospitalisations and QALYs gained. CONCLUSION: The COACH program was not cost-effective in comparison with usual care. Future studies should focus on high risk patients and include other outcomes (e.g. adverse drug events) as this may increase the chances of a cost-effective intervention. Dutch trial register NTR1519.