農村コミュニティの不平等：農村部の国家剥奪指数の適応

背景：剥奪指数は、英国のヘルスケア研究と計画に広く使用されています。ただし、既存のインデックスは、農村部の剥奪の性質を捉えるのにそれほど関連性が低い可能性のある都市人口の特性によって支配されています。剥奪指数を変更して、イギリスの農村部の不利な点を示すことに敏感にすることができるかどうかを調査します。 方法：分析は、2011 Carstairsインデックス（CarStairs2011）と2010年の複数の剥奪の英語インデックス（IMD2010）に焦点を当てています。国家統計局の農村部と都市部の分類のために特定されたすべての都市部を削除し、農村固有の五分位を使用して残りの農村部でCarStairs2011とIMD2010をマッピングしました。 結果：私たちの方法は、元の指標で明らかになったよりも、農村部ではるかに大きな不均一性を示すのに効果的でした。私たちは、観察されたパターンが彼らの経験と地上での知識を反映していることを確認した公衆衛生の取締役から肯定的なフィードバックを受け取りました。 結論：農村地域向けのCarstairs2011とIMD2010の地図は、農村の計画とサービスの提供の証拠ベースを強化する可能性があります。ただし、修正された剥奪指数は農村部の人口向けに特異的に策定されておらず、代替の入力変数を探索して、より農村固有の剥奪の尺度を生成するためにさらなる作業が必要です。

BACKGROUND: Deprivation indices have been widely used in healthcare research and planning in the United Kingdom. Existing indices, however, are dominated by characteristics of urban populations that may be less relevant in capturing the nature of rural deprivation. We explore if deprivation indices can be modified to make them more sensitive to displaying rural disadvantage in England. METHODS: The analysis focussed on the 2011 Carstairs Index (Carstairs2011) and the 2010 English Index of Multiple Deprivation (IMD2010). We removed all urban areas as identified by the Office for National Statistics Rural-Urban Area Classifications and mapped the Carstairs2011 and IMD2010 across the remaining rural areas using rural-specific quintiles. RESULTS: Our method was effective in displaying much greater heterogeneity in rural areas than was apparent in the original indices. We received positive feedback from Directors of Public Health who confirmed that the observed patterns mirror their experiences and first-hand knowledge on the ground. CONCLUSIONS: Our maps of Carstairs2011 and IMD2010 for rural areas might strengthen the evidence base for rural planning and service provision. The modified deprivation indices, however, were not specifically formulated for rural populations and further work is needed to explore alternative input variables to produce a more rural-specific measure of deprivation.