複雑な構造、冠状動脈、および末梢介入におけるトランスラジアルとトランスフェモラの補助的アプローチは、多施設補助レジストリから生じます：イタリアの放射状クラブの研究

目的：複雑な経皮的介入中のトランスレジャー（TR）二次的アプローチの役割を理解する。 背景：補助的な血管アプローチのTRルートの値は、この設定では適切に検証されておらず、出血合併症の減少におけるその役割に関するデータが乏しいデータがあります。 方法：本研究では、イタリアの9つの大容量センターで2つの血管アプローチを必要とする次の介入を受ける患者を遡及的に含めました：構造心臓介入、複雑なPCI、血管内大動脈修復（EVAR）、および複雑な下肢血管形成。選択された補助的な血管アプローチの種類、つまりTRまたはトランスレモラル/トランスカブラル（TF/TB）に応じて、手続き上の結果を比較しました。この研究の主要なエンドポイントは、手続き上の成功と院内BARCグレード3-5出血でした。 結果：906人の患者、433人のTRおよび473 TF/TBの補助的アプローチを含めました。ベースラインの特性は有意な差はありませんでした。患者は次の種類の介入を受けました：構造50％、複雑な冠動脈PCI 37％、EVAR 11％、末梢血管形成術2％。手順の成功は同様でした（TRで90％、92％TF/TB、P = NS）。院内BARC 3/5出血は、TRグループと比較してTF/TBグループでより一般的でした（19.7％対6.7％、P <0.001）。TF/TBグループでは、TRグループと比較して、より高い術後ヘモグロビン滴（1.92対1.13 g/dl、p = 0.008）およびより長い入院を観察しました。同様の結果が、450人の患者の傾向スコアが一致した集団で観察されました。 結論：私たちの研究では、TR補助的アプローチは、複雑な構造、冠動脈、および末梢経皮的介入の成功を危険にさらすことなく、主要な出血のリスクの大幅な減少と関連していました。経皮的介入中の補助的な血管アプローチのトランスラジアルルートの価値は、まだ適切に検証されていません。906人の患者、433人の患者、TRを投与し、次の介入のために9つの大容量センターでTRを投与し、473 TB/TBの補助アプローチを含めました：構造心臓介入、複雑なPCI、EVAR、および複雑な末梢血管形成術。手続き上の成功も同様でしたが、院内のbarc出血はトランスレモ/上腕群でより一般的でした。傾向スコアが一致した母集団で同様の結果が観察されました。私たちの研究では、TR補助的アプローチは、複雑な介入の成功を危険にさらすことなく、主要な出血のリスクの大幅な減少と関連していました。©2017 Wiley Periodicals、Inc。

OBJECTIVES: to understand the role of a transradial (TR) secondary approach during complex percutaneous interventions. BACKGROUND: The value of the TR route for ancillary vascular approach has not been adequately validated in this setting, and there is scant data on its role in reducing bleeding complications. METHODS: In the present study we retrospectively included patients undergoing the following interventions requiring two vascular approaches at nine high-volume centers in Italy: structural cardiac interventions, complex PCI, endovascular aortic repair (EVAR) and complex lower limb angioplasty. We compared procedural outcomes according to the type of ancillary vascular approach selected, namely TR or transfemoral/transbrachial (TF/TB). Primary endpoints of the study were procedural success and in-hospital BARC grade 3-5 bleedings. RESULTS: We included 906 patients, 433 receiving TR and 473 TF/TB ancillary approaches. Baseline characteristics did not differ significantly. Patients underwent the following types of intervention: structural 50%, complex coronary PCI 37%, EVAR 11%, peripheral angioplasty 2%. Procedural success was similar (90% in TR and 92% TF/TB, P = NS). In-hospital BARC 3/5 bleedings were more common in TF/TB group as compared to TR group (19.7% vs. 6.7%,P < 0.001). In TF/TB group we also observed a higher postprocedural hemoglobin drop (1.92 vs 1.13 g/dl, P = 0.008) and longer hospital stay as compared to TR group. Similar results were observed in a propensity score-matched population of 450 patients. CONCLUSIONS: In our study TR ancillary approach was associated with a significant reduction in the risk of major bleedings, without jeopardizing the success of complex structural, coronary, and peripheral percutaneous interventions. The value of the transradial route for ancillary vascular approach during percutaneous interventions has not been adequately validated yet. We retrospectively included 906 patients, 433 receiving TR and 473 TF/TB ancillary approach at nine high-volume centers for the following interventions: structural cardiac interventions, complex PCI, EVAR and complex peripheral angioplasty. Procedural success was similar, whereas in-hospital BARC bleedings were more common in the transfemoral/brachial group. Similar results were observed in a propensity score-matched population. In our study TR ancillary approach was associated with a significant reduction in the risk of major bleedings, without jeopardizing the success of complex interventions. © 2017 Wiley Periodicals, Inc.