一次股関節形成術のためのデュアルモビリティインプラントの費用対効果：コンピューターベースのコストユーティリティモデル

背景：脱臼は、一次股関節形成術に続いて臨床的に重要な問題のままであり、それが修正総股関節形成術の一般的な理由です。デュアルモビリティ（DM）インプラントは転位のリスクを減らしますが、従来のインプラントよりも高価になり、特異な故障メカニズムがあります。この研究の目的は、一次股関節増殖のための従来のベアリングと比較したDMインプラントの費用対効果を調査することでした。 方法：マルコフモデル分析は、直接および間接コストを使用して、社会的観点から実施されました。2013年の米ドルで表明された費用は、文献、国家入院患者サンプル、およびメディケアおよびメディケイドサービスセンターから派生しました。有効性は、品質調整された生活年（QALYS）で表現されました。このモデルには、以前に公開された文献から派生した健康状態のユーティリティと州の移行確率が入力されていました。分析は患者の生涯にわたって実行され、コストと有効性は年間3％で割引されました。主要な結果は、増分費用対効果比（ICER）であり、支払い意欲のしきい値は100,000ドル/Qalyでした。関連する不確実性を調査するために、感度分析を実施しました。 結果：基本的なケースでは、DMの総股関節関節形成術は、従来の股関節関節形成術よりも絶対的な支配を示しました。DM総股関節関節形成術は、インプラントコストが従来の股関節総関節形成術のコストを1,023ドル上回った場合、コスト削減を停止し、DMインプラントの費用対効果のしきい値は、従来のインプラントの費用対効果のしきい値よりも5,287ドルでした。予期せぬ障害メカニズムまたはメカニズムからの年間漸進的な修正確率が0.29％を超えた場合、DMは費用対効果が高くありませんでした。腫瘍内脱臼の確率は、モデルの結果に最も影響を与えました。 結論：このモデルは、従来のベアリングと比較して、DMインプラントは、新しい世代のDMインプラントが特定の経済的および臨床ベンチマークを満たしている場合、社会的観点から、日常的な一次股関節形成術のコスト削減である可能性があると判断しました。これらのしきい値と他の現代のベアリングのパフォーマンスの違いは、しばしば非常に狭くなりました。結果は、新しい世代のDMコンポーネントのポストマーケット監視に潜在的な適用をもたらします。 証拠レベル：経済および意思決定分析レベルIII。証拠のレベルの完全な説明については、著者の指示を参照してください。

BACKGROUND: Dislocation remains a clinically important problem following primary total hip arthroplasty, and it is a common reason for revision total hip arthroplasty. Dual mobility (DM) implants decrease the risk of dislocation but can be more expensive than conventional implants and have idiosyncratic failure mechanisms. The purpose of this study was to investigate the cost-effectiveness of DM implants compared with conventional bearings for primary total hip arthroplasty. METHODS: Markov model analysis was conducted from the societal perspective with use of direct and indirect costs. Costs, expressed in 2013 U.S. dollars, were derived from the literature, the National Inpatient Sample, and the Centers for Medicare & Medicaid Services. Effectiveness was expressed in quality-adjusted life years (QALYs). The model was populated with health state utilities and state transition probabilities derived from previously published literature. The analysis was performed for a patient's lifetime, and costs and effectiveness were discounted at 3% annually. The principal outcome was the incremental cost-effectiveness ratio (ICER), with a willingness-to-pay threshold of $100,000/QALY. Sensitivity analyses were performed to explore relevant uncertainty. RESULTS: In the base case, DM total hip arthroplasty showed absolute dominance over conventional total hip arthroplasty, with lower accrued costs ($39,008 versus $40,031 U.S. dollars) and higher accrued utility (13.18 versus 13.13 QALYs) indicating cost-savings. DM total hip arthroplasty ceased being cost-saving when its implant costs exceeded those of conventional total hip arthroplasty by $1,023, and the cost-effectiveness threshold for DM implants was $5,287 greater than that for conventional implants. DM was not cost-effective when the annualized incremental probability of revision from any unforeseen failure mechanism or mechanisms exceeded 0.29%. The probability of intraprosthetic dislocation exerted the most influence on model results. CONCLUSIONS: This model determined that, compared with conventional bearings, DM implants can be cost-saving for routine primary total hip arthroplasty, from the societal perspective, if newer-generation DM implants meet specific economic and clinical benchmarks. The differences between these thresholds and the performance of other contemporary bearings were frequently quite narrow. The results have potential application to the postmarket surveillance of newer-generation DM components. LEVEL OF EVIDENCE: Economic and decision analysis Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.