過去の問題：リンパ系フィラリア症を制御するための過去の大量薬物投与のある地域の内因性フック虫透過強度の推定

背景：現在の土壌移動ヘルマンス（STH）コントロールのガイドラインWHOガイドラインは、公衆衛生としてSTHを排除することを目的として、就学前（SAC前）および学齢期の子供（SAC）を標的とする大量薬物局（MDA）に焦点を当てています子供の間の問題。最近、注目と資金は、MDAだけでSTHの送信が中断される可能性があるかどうかの疑問に変わりました。リンパ系フィラリア症（LF）除去プログラムは、コミュニティ全体に到達することに成功しています。これらのLFプログラムがSTHの制御を強化するために作成されたインフラストラクチャに構築する可能性があります。例としてHookWormを使用して、成功したLFプログラムをきっかけにHookwormの伝送の中断を誘導するために、さらにMDAカバレッジが必要になる可能性があるかを調査します。 結果：STH透過およびMDA衝撃のモデルに基づく分析は、5年間にわたるMDAによる以前のLF制御の影響を予測し、定義された透過強度（基本生殖数R0）を持つ領域でのSTHの定義されたベースライン有病率に及ぼすものです。LF MDAプログラムが高いカバレッジを達成した場合（それぞれPre-SAC、SAC、および成人で70、70、および60％）、5年間のLFコントロールの後、15％のフックワーム有病率を持つコミュニティでは、本質的なR0が予想されます。その設定の値は2.47です。対照的に、より低いLFカバレッジが達成された場合（それぞれPre-SAC、SAC、および成人で40、40、および30％）、ベースラインで同じ有病率15％（LF MDAの5年後）、本質的なフックワームR0値は1.67であると予測されています。本質的なR0値は、LF MDA後のフォローアップSTHプログラムの予想される成功に大きな影響を及ぼします。その結果、これらのコミュニティ間で同一のプログラムの結果が異なる場合があります。 結論：STH感染を排除するための最適なMDA介入を設計するには、定義された設定（R0）の固有の伝送強度を推定するために、履歴MDAプログラムとベースライン有病率に関する情報を持つことが重要です。ベースラインの有病率だけでは、過去のプログラムの強度と有効性、および特定の設定における支配的なSTH種の固有の伝播強度に大きく依存するため、STHの制御、LF MDAの停止に関するポリシーを通知するには十分ではありません。。

BACKGROUND: Current WHO guidelines for soil-transmitted helminth (STH) control focus on mass drug administration (MDA) targeting preschool-aged (pre-SAC) and school-aged children (SAC), with the goal of eliminating STH as a public health problem amongst children. Recently, attention and funding has turned towards the question whether MDA alone can result in the interruption of transmission for STH. The lymphatic filariasis (LF) elimination programme, have been successful in reaching whole communities. There is the possibility of building upon the infrastructure created for these LF-programmes to enhance the control of STH. Using hookworm as an example, we explore what further MDA coverage might be required to induce interruption of transmission for hookworm in the wake of a successful LF programme. RESULTS: Analyses based on the model of STH transmission and MDA impact predict the effects of previous LF control by MDA over five years, on a defined baseline prevalence of STH in an area with a defined transmission intensity (the basic reproductive number R0). If the LF MDA programme achieved a high coverage (70, 70 and 60% for pre-SAC, SAC and adults, respectively) we expect that in communities with a hookworm prevalence of 15%, after 5 years of LF control, the intrinsic R0 value in that setting is 2.47. By contrast, if lower LF coverages were achieved (40, 40 and 30% for pre-SAC, SAC and adults, respectively), with the same prevalence of 15% at baseline (after 5 years of LF MDA), the intrinsic hookworm R0 value is predicted to be 1.67. The intrinsic R0 value has a large effect on the expected successes of follow-up STH programmes post LF MDA. Consequently, the outcomes of identical programmes may differ between these communities. CONCLUSION: To design the optimal MDA intervention to eliminate STH infections, it is vital to have information on historical MDA programmes and baseline prevalence to estimate the intrinsic transmission intensity for the defined setting (R0). The baseline prevalence alone is not sufficient to inform policy for the control of STH, post cessation of LF MDA, since this will be highly dependent on the intensity and effectiveness of past programmes and the intrinsic transmission intensity of the dominant STH species in any given setting.