術後心臓胸部手術患者における断続的な肺動脈熱希釈と比較して、体積クランプ法ベースの連続非侵襲性心拍出量（CNCO）測定値と断続的な肺動脈熱希釈の比較

CNAPテクノロジー（CNSystems Medizintechnik AG、Graz、Austria）は、パルス輪郭分析によるボリュームクランプ法と心拍出量（CO）の推定に基づいて、連続的な非侵襲的動脈圧波形記録を可能にします。術後心臓胸部手術患者のCNAP由来CO測定（CNCO）と断続的な浸潤CO測定（肺動脈カテーテル; PAC-CO）を比較しました。心臓胸部手術後の51人の集中治療室患者では、3つの異なる時点でPAC-CO（基準標準）とCNCOを測定しました。2つの個別の比較分析を実施しました。（1）CNCO自動校正済み生体認証患者データ（CNCOBIO）対PAC-COおよび（2）CNCOは、最初に同時に測定されたPAC-CO値（CNCOCAL）とPAC-COに合わせて較正されました。2つの方法間の一致は、Bland-Altman分析と誤差の割合によって統計的に評価されました。患者のサブグループでは、CNCOのトレンド能力を評価するために、臨床的適応のために受動的な脚を上げる操作が行われ、4四分体プロット（除外ゾーン0.5 L/分）のPAC-COとCNCOの変化を提示しました。CNCOBIOとPAC -COの平均差は+0.5 L/minでした（標準偏差±1.3 L/min; 95％の合意制限-1.9〜 +3.0 L/min）。パーセンテージエラーは49％でした。一致率は100％でした。CNCOCALの場合、平均差は-0.3 L/min（±0.5 L/min; -1.2〜 +0.7 L/min）で、誤差は19％でした。心臓胸部手術患者のこの臨床研究では、CNCOCALはPAC-COと比較して良好な一致を示しました。CNCOBIOの場合、より高い割合のエラーと優れたトレンド能力（一致率100％）が観察されました。

The CNAP technology (CNSystems Medizintechnik AG, Graz, Austria) allows continuous noninvasive arterial pressure waveform recording based on the volume clamp method and estimation of cardiac output (CO) by pulse contour analysis. We compared CNAP-derived CO measurements (CNCO) with intermittent invasive CO measurements (pulmonary artery catheter; PAC-CO) in postoperative cardiothoracic surgery patients. In 51 intensive care unit patients after cardiothoracic surgery, we measured PAC-CO (criterion standard) and CNCO at three different time points. We conducted two separate comparative analyses: (1) CNCO auto-calibrated to biometric patient data (CNCObio) versus PAC-CO and (2) CNCO calibrated to the first simultaneously measured PAC-CO value (CNCOcal) versus PAC-CO. The agreement between the two methods was statistically assessed by Bland-Altman analysis and the percentage error. In a subgroup of patients, a passive leg raising maneuver was performed for clinical indications and we present the changes in PAC-CO and CNCO in four-quadrant plots (exclusion zone 0.5 L/min) in order to evaluate the trending ability of CNCO. The mean difference between CNCObio and PAC-CO was +0.5 L/min (standard deviation ± 1.3 L/min; 95% limits of agreement -1.9 to +3.0 L/min). The percentage error was 49%. The concordance rate was 100%. For CNCOcal, the mean difference was -0.3 L/min (±0.5 L/min; -1.2 to +0.7 L/min) with a percentage error of 19%. In this clinical study in cardiothoracic surgery patients, CNCOcal showed good agreement when compared with PAC-CO. For CNCObio, we observed a higher percentage error and good trending ability (concordance rate 100%).