がん患者における静脈血栓塞栓症のリスク予測スコアの比較：前向きコホート研究

固形癌の外来患者では、静脈血栓塞栓症を予防するための日常的な血栓症は推奨されません。静脈血栓塞栓症のリスクが高い癌患者を特定するためのいくつかのリスク予測スコアが提案されていますが、それらの臨床的有用性は依然として議論の問題です。多国籍の前向きコホート研究で、Khorana、Vienna、Protecht、およびConkoスコアのパフォーマンスを評価し、直接比較しました。進行がんの患者は、化学療法を受けるか、過去3か月間に化学療法を開始した場合に適格でした。主要な結果は、6か月の追跡期間中に、症候性または偶発的な深部静脈血栓症または肺塞栓症が客観的に確認されました。合計876人の患者が登録され、そのうち260人（30％）がまだ化学療法を受けていませんでした。53人の患者（6.1％）が静脈血栓塞栓症を発症しました。スコアのC統計は0.50から0.57の範囲でした。3ポイントの従来の積極的なしきい値では、スコアは患者の13〜34％を高リスクとして分類しました。これらの患者の静脈血栓塞栓症の6か月の発生率は、Khoranaスコアの6.5％（95％CI：2.8-12）から、プロテクトスコアの9.6％（95％CI：6.6-13）の範囲でした。リスクの高い患者は、ウィーン（サブハザード比1.7; 95％CI：1.0-3.1）またはプロテク（サブハザード比2.1; 95％CI：1.2-3.6）スコアを使用する場合、静脈血栓塞栓症のリスクが大幅に増加しました。結論として、予測スコアは、がん患者の静脈血栓塞栓症の予測においてパフォーマンスが低い。ウィーンの猫とプロテクトのスコアは、低リスク患者と高リスク患者をよりよく区別しているように見えますが、臨床診療の導入を検討する前にさらに改善が必要です。

In ambulatory patients with solid cancer, routine thromboprophylaxis to prevent venous thromboembolism is not recommended. Several risk prediction scores to identify cancer patients at high risk of venous thromboembolism have been proposed, but their clinical usefulness remains a matter of debate. We evaluated and directly compared the performance of the Khorana, Vienna, PROTECHT, and CONKO scores in a multinational, prospective cohort study. Patients with advanced cancer were eligible if they were due to undergo chemotherapy or had started chemotherapy in the previous three months. The primary outcome was objectively confirmed symptomatic or incidental deep vein thrombosis or pulmonary embolism during a 6-month follow-up period. A total of 876 patients were enrolled, of whom 260 (30%) had not yet received chemotherapy. Fifty-three patients (6.1%) developed venous thromboembolism. The c-statistics of the scores ranged from 0.50 to 0.57. At the conventional positivity threshold of 3 points, the scores classified 13-34% of patients as high-risk; the 6-month incidence of venous thromboembolism in these patients ranged from 6.5% (95%CI: 2.8-12) for the Khorana score to 9.6% (95%CI: 6.6-13) for the PROTECHT score. High-risk patients had a significantly increased risk of venous thromboembolism when using the Vienna (subhazard ratio 1.7; 95%CI: 1.0-3.1) or PROTECHT (subhazard ratio 2.1; 95%CI: 1.2-3.6) scores. In conclusion, the prediction scores performed poorly in predicting venous thromboembolism in cancer patients. The Vienna CATS and PROTECHT scores appear to discriminate better between low- and high-risk patients, but further improvements are needed before they can be considered for introduction into clinical practice.