高齢患者における交互の圧力エアマットレスの圧力潰瘍予防効果：e²maoランダム化研究

目的：私たちの目的は、Axtair One、交互の圧力エアマットレス（APAM）を比較することでした。 方法：2012年2月から2015年3月の間に、フランス語、中期および長期の滞在施設で、ランダム化された、制御された、優位性、並列群、並列群、オープンラベル、多施設研究が実施されました。適格な患者は70歳以上であり、登録に膿がなく、1日少なくとも15時間寝たきり、移動度の低下、不在または最小限のポジショニング能力、ブレーデンスコア<14、栄養状態スコアが12> 12、カルノフスキースコアが40％<40％でした。主なエンドポイントは、30日間の監視期間にわたるPUの出現でした。主な目的は、APAMとVFMグループのPUSの瞬時リスクの50％の減少を示すことでした。二次目標は、APAMグループで予防ケアが頻繁ではないかどうかを判断することでした。PUSの瞬間的な相対リスク（ハザード比）は時間の経過とともに一定であり、APAMグループで経験された快適性は、PUの主要なリスク要因への暴露レベルに関係なく、APAMの予防上の利益の均一性を検証することでした。 結果：76人の患者をランダム化しました（APAMグループで39人、VFMグループで37人）。グループは、登録と研究全体で同等でした。PUSの累積リスクは6.46％[95％信頼区間（CI）：1.64;23.66] APAMグループで、38.91％[95％CI：24.66;57.59] VFMグループでは、p = 0.001（ログランクテスト）。PUSの出現のための4つの予後因子を持つCOXモデルによる調整されたハザード比は7.57 [95％CI：1.67;34.38、p = 0.009]。予防ケアは、両方のグループで同等であることが証明されました。膿のリスクの増加に大幅に関連する唯一の危険因子は、マットレス（VFM）のタイプでした。患者が知覚する快適さと寛容は、2つのグループで高く、類似していました。APAMグループに十分な数のイベント（PUSの出現）がないため、APAMの予防上の利益の経時的な恒常性は検証できませんでした。 結論：APAMは、高齢患者の膿を予防するためにVFMよりも優れており、1日15時間以上寝たきり、中程度から高リスクのPUSで深刻に依存し、APAMグループよりもVFMグループで7.57倍大きいPUSの瞬間的なリスクがありました。この研究は、説明的な情報と実践の証拠を提供します。

OBJECTIVE: Our aim was to compare Axtair One, an alternating pressure air mattress (APAM), with a viscoelastic foam mattress (VFM) in elderly patients at moderate to high risk of developing pressure ulcers (PUs). METHOD: A randomised, controlled, superiority, parallel-group, open-label, multicentre study, was conducted, between February 2012 and March 2015, in nine French, medium- and long-term stay facilities. Eligible patients were aged 70 and over, had no PUs on enrolment, were bedridden for at least 15 hours per day, had reduced mobility, an absent or minimal positioning capability, a Braden score <14, a nutritional status score >12 and a Karnofsky score <40%. The primary endpoint was the appearance of PUs over a 30-day monitoring period. The primary objective was to demonstrate a 50% reduction in instantaneous risk of PUs in the APAM versus the VFM group. Secondary objectives were to determine if preventive care was less frequent in the APAM group, the instantaneous relative risk of PUs (hazard ratio) was constant over time and the comfort experienced was higher in the APAM group and to verify the uniformity of the preventive benefit of an APAM, regardless of the level of exposure to major risk factors for PUs. RESULTS: We randomised 76 patients (39 in the APAM group and 37 in the VFM group). The groups were comparable on enrolment and throughout the study. The cumulative risk of PUs was estimated at 6.46% [95% confidence interval (CI): 1.64; 23.66] in the APAM group and at 38.91% [95% CI: 24.66; 57.59] in the VFM group, p=0.001 (log-rank test). The adjusted hazard ratio according to the Cox model with four prognostic factors for the appearance of PUs was 7.57 [95% CI: 1.67; 34.38, p=0.009]. Preventive care proved to be equivalent in both groups. The only risk factor significantly associated with an increased risk of PUs was the type of mattress (VFM). The comfort and tolerance perceived by the patients were both high and similar in the two groups. The constancy over time of the preventive benefit of an APAM could not be verified because of the lack of a sufficient number of events (appearance of PUs) in the APAM group. CONCLUSION: The APAM was superior to a VFM for preventing PUs in elderly patients, bedridden for more than 15 hours per day, severely dependent, at moderate-to high-risk of PUs, with an instantaneous risk for the appearance of PUs 7.57 times greater in the VFM group than in the APAM group. This study provides descriptive information and evidence for practice.