大腸菌、クレビシエラ肺炎、および緑膿菌の多剤耐性分離株とのセフトロザン・タゾバクタムとセフタジジドアビバクタムの間の抗菌活性の比較

目的：この研究では、セフトロザン - タゾバクタムとセフタジジドイムアビバクタムの活性を比較して、拡張スペクトルベータラクタマーゼ（ESBL）生産者であるカルバペネム耐性エンテロバクテリア症（CRE）、および擬似型アエルギノサを含む120個の細菌株と比較してください。アラブ首長国連邦診療所。 方法：ETESTストリップ最小阻害濃度（MIC）法を使用してin vitro感受性をテストし、PCRを使用してCRE株によって生成されたカルバペネマゼ酵素を特徴付けました。 結果：すべての29のESBL分離株は、Ceftazidime-Avibactam（MIC500.125μg/ml）の影響を受けやすく、1つを除くすべてがCeftolozane-Tazobactam（MIC500.38μg/ml）の影響を受けやすいものでした。27（45％）のCRE分離株は、セフタジジムアビバクタム（MIC50≥256μg/mL）の影響を受けやすく、一方、6（10％）の分離株のみがセフタロザン - タゾバクタム（MIC50≥256μg/mL）に影響を受けました。OXA-48分離株の大部分は感受性があるのに対し、非常に少数のNDM-1分離株がCeftazidime-Avibactamの影響を受けやすい。29（94％）P。緑膿菌分離株は、セフタジジムアビバクタム（MIC501.5μg/mL）の影響を受けやすく、30（97％）分離株はセフタロザン - タザバクタム（MIC500.75μg/mL）に影響を受けました。 結論：Ceftolozane-TazobactamとCeftazidime-Avibactamは、ESBLと緑膿菌に対して同等の活性を示し、Ceftazidime-AvibactamはESBL分離株に対して低いMICを有し、Ceftolozane-TazobactamがP. aeruginosaに対して低いMICを持つ。ceftazidime-avibactamは、NDM-1酵素を運ぶ人を除き、すべてのCRE分離株に対してより良い活性を示しました。

OBJECTIVE: This study compared the activity of ceftolozane-tazobactam and ceftazidime-avibactam against 120 bacterial strains, including extended-spectrum beta-lactamase (ESBL) producers, carbapenem-resistant Enterobacteriaceae (CRE), and Pseudomonas aeruginosa, isolated from patients admitted to Cleveland Clinic Abu Dhabi, United Arab Emirates. METHODS: In vitro susceptibility was tested using the Etest strip minimum inhibitory concentration (MIC) method, and PCR was used to characterize the carbapenemase enzymes produced by CRE strains. RESULTS: All 29 ESBL isolates were susceptible to ceftazidime-avibactam (MIC50 0.125μg/ml), whereas all but one were susceptible to ceftolozane-tazobactam (MIC50 0.38μg/ml). Twenty-seven (45%) CRE isolates were susceptible to ceftazidime-avibactam (MIC50 ≥256μg/ml), whereas only six (10%) isolates were susceptible to ceftolozane-tazobactam (MIC50 ≥256μg/ml). Very few NDM-1 isolates were susceptible to ceftazidime-avibactam, whereas the majority of OXA-48 isolates were susceptible. Twenty-nine (94%) P. aeruginosa isolates were susceptible to ceftazidime-avibactam (MIC50 1.5μg/ml), whereas 30 (97%) isolates were susceptible to ceftolozane-tazobactam (MIC50 0.75μg/ml). CONCLUSIONS: Ceftolozane-tazobactam and ceftazidime-avibactam showed comparable activity against ESBL and P. aeruginosa, with ceftazidime-avibactam having lower MICs against ESBL isolates and ceftolozane-tazobactam having lower MICs against P. aeruginosa. Ceftazidime-avibactam showed better activity against all CRE isolates except for those carrying the NDM-1 enzyme.