腫瘍マーカーの予後研究の報告は、注目ガイドラインの導入以来改善しましたか？公開された記事でのレポートの比較

バイオマーカーは将来の臨床診療に非常に関連していると認識されていますが、いくつかの理由で臨床的有用性に到達するバイオマーカーはほとんどありません。その中で、研究の不十分な報告は大きな問題の1つです。改善を支援するために、数年前に腫瘍マーカー予後（TMP）研究の備考のような報告ガイドラインが導入されました。このプロジェクトの目的は、TMP研究の報告品質がTMP研究の報告品質を評価する以前に実施された研究と比較して改善されたかどうかを評価し、発言（引用グループ）を引用する記事（引用グループ）がよりよく報告されるかどうかを評価することでした。発言を引用していない記事と比較して（引用していないグループ）。研究後の記事については、協力的な文献検索を通じて選択されたジャーナルで、発言を引用し、引用していない最近の記事（各53）が特定され、前と同じ方法で評価されました。備考チェックリストの20項目のうち10個が評価され、レポート品質の全体的なスコアを定義するために使用されました。観察された全体のスコアは、事前研究で53.4％（範囲：10％-90％）、引用していないグループの場合は57.7％（範囲：20％-100％）、58.1％（範囲：30％-100％）ポストスタディの引用グループ。ポストスタディの2つのグループ間に違いはありませんが、研究後は、研究前と比較して、レポートにわずかではあるが関連性のない改善を示しています。引用グループのすべての記事が適切に引用されているわけではありません。発言が引用されたかどうかに関係なく、それぞれ59.9％対51.9％であるジャーナルに掲載されていないジャーナルで公開されているものよりも、発言の順守を要求するジャーナルに掲載された記事でそれぞれ総合スコアがわずかに高かった。発言の導入から数年後、TMPスタディの多くの重要な項目はまだ非常に不十分に報告されています。現在の状況を改善するために、著者、編集者、レビュアー、および方法論者から組み合わせた努力が必要です。良い報告は、ただ持っておくだけでなく、どの研究にも役立つために不可欠です。

Although biomarkers are perceived as highly relevant for future clinical practice, few biomarkers reach clinical utility for several reasons. Among them, poor reporting of studies is one of the major problems. To aid improvement, reporting guidelines like REMARK for tumour marker prognostic (TMP) studies were introduced several years ago. The aims of this project were to assess whether reporting quality of TMP-studies improved in comparison to a previously conducted study assessing reporting quality of TMP-studies (PRE-study) and to assess whether articles citing REMARK (citing group) are better reported, in comparison to articles not citing REMARK (not-citing group). For the POST-study, recent articles citing and not citing REMARK (53 each) were identified in selected journals through systematic literature search and evaluated in same way as in the PRE-study. Ten of the 20 items of the REMARK checklist were evaluated and used to define an overall score of reporting quality. The observed overall scores were 53.4% (range: 10%-90%) for the PRE-study, 57.7% (range: 20%-100%) for the not-citing group and 58.1% (range: 30%-100%) for the citing group of the POST-study. While there is no difference between the two groups of the POST-study, the POST-study shows a slight but not relevant improvement in reporting relative to the PRE-study. Not all the articles of the citing group, cited REMARK appropriately. Irrespective of whether REMARK was cited, the overall score was slightly higher for articles published in journals requesting adherence to REMARK than for those published in journals not requesting it: 59.9% versus 51.9%, respectively. Several years after the introduction of REMARK, many key items of TMP-studies are still very poorly reported. A combined effort is needed from authors, editors, reviewers and methodologists to improve the current situation. Good reporting is not just nice to have but is essential for any research to be useful.