ダブルバンドルACL再構成技術によって修正のリスクは減少しませんでした：スカンジナビアの登録の結果

背景：二重束前十字靭帯（ACL）の再構築により、生体力学的特性が改善され、単一バンドルの再構成と比較して適度に客観的な結果が良好であることが示されています。これにより、再破壊率に影響を与え、従来のシングルバンドル技術で再構築された患者と比較して、二重バンドルACL再構成を受けている患者の修正のリスクを軽減する可能性があります。スカンジナビアのNational Knee Ligament Registersは、ACL再構成後の改訂結果を評価するために使用できる情報を提供します。 質問/目的：研究の目的は、（1）自家ハムストリング腱移植片で再構築された二重束と単一のバンドルの再構築の改訂のリスクを比較することでした。（2）二重バンドルハムストリング腱と単一バンドル骨毛状腱骨骨自家移植片の間の修正のリスクを比較する。（3）COX回帰分析が実行された後、同じ2つの研究質問のハザード比を比較する。 方法：2005年7月1日から2014年12月31日まで、デンマーク、ノルウェー、スウェーデンのNational Knee Ligament Registersからの主要なACL再構成のデータ収集が遡及的に分析されました。合計60,775人の患者が研究に含まれていました。994人の患者は、二重束ハムストリング腱移植片、51,991人の患者をシングルバンドルハムストリング腱移植片で、7790でシングルバンドル骨毛底腱骨移植片で再構築しました。ダブルバンドルACL再構築患者を他の2つのグループと比較しました。各研究質問の修正のリスクは、リスク比、ハザード比、および対応する95％信頼区間によって検出されました。Kaplan-Meier分析を使用して、3つの異なるグループの1、2、および5年の生存率を推定しました。さらに、コックス比例ハザード回帰モデルを適用し、ハザード比を国、年齢、性別、半月板または軟骨の損傷に対して調整し、大腿骨および脛骨側の固定装置を利用しました。 結果：ダブルバンドル技術を受けている患者と他の2つのグループの間で、修正の粗リスクに違いはありませんでした。合計3.7％の患者が、ダブルバンドルグループ（994人の患者のうち37人）で、単一閉鎖ハムストリング腱群（1952 of 51,991;リスク比、1.01; 95％信頼区間（CI）、0.73-1.39; P = 0.96）、および2.8％患者の2.8％がBONE BONE BONE BONE BONE BONE BONEで修正された（CI）、95％信頼区間（CI）、95％の信頼区間（CI）、95％の信頼区間で3.8％の患者が修正されました。 -patellar腱骨患者;リスク比、0.76; 95％CI、0.54-1.06; P = 0.11）。国、年齢、性別、メニスピまたは軟骨の損傷、および大腿骨および脛骨側の使用された固定装置の調整によるコックス回帰分析は、単一バンドルハムストリング腱と二重バンドルハムストリング腱群の改訂のリスクのさらなる違いを明らかにしませんでした（ハザード比、1.18; 95％CI、adcised hams adsed adsed adsed adsed adsed adsed adsed adse二重束群と比較して、単一バンドルの骨毛状腱腱群（ハザード比、0.62; 95％CI、0.43-0.90; P = 0.01）と比較して。各国で個別に報告された移植片修正速度の比較により、スウェーデンの二重束ハムストリング腱再建は、単一バンドルハムストリング腱の再構成と比較してハザード比が低いことが明らかになりました（ハザード比、1.00対1.89; 95％CI、1.09-3.29; P = 0.02）。インデックス手術から5年後の生存は、二重束群で96.0％、単一バンドルハムストリング腱群で95.4％、シングルバンドル骨毛状腱骨群で97.0％でした。 結論：3つの国家登録簿すべてのデータに基づいて、生存率の国家的差異は存在していたものの、単一帯または二重束のハムストリング腱を使用するという点で、改訂のリスクは再構築技術の影響を受けませんでした。骨毛の腱骨移植片を使用すると、二重束ハムストリング腱移植片と比較して、修正のリスクが低下しました。これらの発見は、ACL欠損膝で使用する再構築技術を決定する際に考慮する必要があります。単一および二重バンドルの再建における移植片再破壊の理由を特定する将来の研究は、本研究の結果を理解することに興味深いでしょう。 証拠のレベル：レベルIII、治療研究。

BACKGROUND: Double-bundle anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction has demonstrated improved biomechanical properties and moderately better objective outcomes compared with single-bundle reconstructions. This could make an impact on the rerupture rate and reduce the risk of revisions in patients undergoing double-bundle ACL reconstruction compared with patients reconstructed with a traditional single-bundle technique. The National Knee Ligament Registers in Scandinavia provide information that can be used to evaluate the revision outcome after ACL reconstructions. QUESTIONS/PURPOSES: The purposes of the study were (1) to compare the risk of revision between double-bundle and single-bundle reconstructions, reconstructed with autologous hamstring tendon grafts; (2) to compare the risk of revision between double-bundle hamstring tendon and single-bundle bone-patellar tendon-bone autografts; and (3) to compare the hazard ratios for the same two research questions after Cox regression analysis was performed. METHODS: Data collection of primary ACL reconstructions from the National Knee Ligament Registers in Denmark, Norway, and Sweden from July 1, 2005, to December 31, 2014, was retrospectively analyzed. A total of 60,775 patients were included in the study; 994 patients were reconstructed with double-bundle hamstring tendon grafts, 51,991 with single-bundle hamstring tendon grafts, and 7790 with single-bundle bone-patellar tendon-bone grafts. The double-bundle ACL-reconstructed patients were compared with the two other groups. The risk of revision for each research question was detected by the risk ratio, hazard ratio, and the corresponding 95% confidence intervals. Kaplan-Meier analysis was used to estimate survival at 1, 2, and 5 years for the three different groups. Furthermore, a Cox proportional hazard regression model was applied and the hazard ratios were adjusted for country, age, sex, meniscal or chondral injury, and utilized fixation devices on the femoral and tibial sides. RESULTS: There were no differences in the crude risk of revision between the patients undergoing the double-bundle technique and the two other groups. A total of 3.7% patients were revised in the double-bundle group (37 of 994 patients) versus 3.8% in the single-bundle hamstring tendon group (1952 of 51,991; risk ratio, 1.01; 95% confidence interval (CI), 0.73-1.39; p = 0.96), and 2.8% of the patients were revised in the bone-patellar tendon-bone group (219 of the 7790 bone-patellar tendon-bone patients; risk ratio, 0.76; 95% CI, 0.54-1.06; p = 0.11). Cox regression analysis with adjustment for country, age, sex, menisci or cartilage injury, and utilized fixation device on the femoral and tibial sides, did not reveal any further difference in the risk of revision between the single-bundle hamstring tendon and double-bundle hamstring tendon groups (hazard ratio, 1.18; 95% CI, 0.85-1.62; p = 0.33), but the adjusted hazard ratio showed a lower risk of revision in the single-bundle bone-patellar tendon-bone group compared with the double-bundle group (hazard ratio, 0.62; 95% CI, 0.43-0.90; p = 0.01). Comparisons of the graft revision rates reported separately for each country revealed that double-bundle hamstring tendon reconstructions in Sweden had a lower hazard ratio compared with the single-bundle hamstring tendon reconstructions (hazard ratio, 1.00 versus 1.89; 95% CI, 1.09-3.29; p = 0.02). Survival at 5 years after index surgery was 96.0% for the double-bundle group, 95.4% for the single-bundle hamstring tendon group, and 97.0% for the single-bundle bone-patellar tendon-bone group. CONCLUSIONS: Based on the data from all three national registers, the risk of revision was not influenced by the reconstruction technique in terms of using single- or double-bundle hamstring tendons, although national differences in survival existed. Using bone-patellar tendon-bone grafts lowered the risk of revision compared with double-bundle hamstring tendon grafts. These findings should be considered when deciding what reconstruction technique to use in ACL-deficient knees. Future studies identifying the reasons for graft rerupture in single- and double-bundle reconstructions would be of interest to understand the findings of the present study. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, therapeutic study.