大腸内視鏡検査の学習曲線と品質に対するCAP支援大腸内視鏡検査の影響：無作為化対照試験

背景と目的：研修生の大腸内視鏡検査能力評価は、伝統的に非公式でした。内視鏡検査（ACE）ツールの能力の評価などの包括的な指標は、コンピテンシーのしきい値が想定よりも高いことを示唆しています。CAP支援大腸内視鏡検査（CAC）は能力を向上させる可能性がありますが、初心者の研修生に関するデータは不足しています。初心者の研修生がランダム化比較試験で実行したCACと標準大腸内視鏡検査（SC）を比較しました。 方法：事前の経験なしに3人の胃腸科フェローによって行われたすべての大腸内視鏡検査は、研究の資格がありました。除外基準には、18歳未満の患者年齢、妊娠、妊娠、以前の結腸切除、憩室炎、結腸閉塞、重度のhematezia、EMRの紹介、または患者の鎮静なしで行われる処置が含まれます。患者は、1：1のファッションでCACまたはSCのいずれかに無作為化されました。主な結果は、独立した盲腸挿管率（ICIR）でした。二次的な結果は、セカル挿管時間、ポリープ検出率、ポリープミス率、腺腫検出率、ACEツールスコア、および累積合計学習曲線でした。 結果：合計203の大腸内視鏡検査が分析され、CACで101、SCで102が分析されました。CACは、SCで66.7％と比較して、CACで79.2％で、CECAL挿管率が大幅に高くなりました（P = .04）。CACでは、CACでは13.7分で16.5分で13.7分で全体的なCECAL挿管時間が大幅に短かった（P = .02）。成功した独立したフェロー挿管の場合のCECAL挿管時間は、CACとSCの間で有意差はありませんでした（11.6分対12.7分、P = .29）。CACでは、ACEツールモーター全体と認知スコアが高かった。ICIRの学習曲線は、CAPの使用で以前にコンピテンシーのしきい値に近づいたが、1人のフェローのみで能力に達した。ポリープ検出率、ポリープミス率、および腺腫検出率は、グループ間で有意な差はありませんでした。 結論：CACは、ICIRの大幅な改善、全体的なACEツールスコア、および大腸内視鏡検査の経験のない大腸内視鏡検査研修生のSCと比較した場合の学習曲線の能力への傾向をもたらしました。（臨床試験登録番号：NCT02472730。）。

BACKGROUND AND AIMS: Colonoscopy competency assessment in trainees traditionally has been informal. Comprehensive metrics such as the Assessment of Competency in Endoscopy (ACE) tool suggest that competency thresholds are higher than assumed. Cap-assisted colonoscopy (CAC) may improve competency, but data regarding novice trainees are lacking. We compared CAC versus standard colonoscopy (SC) performed by novice trainees in a randomized controlled trial. METHODS: All colonoscopies performed by 3 gastroenterology fellows without prior experience were eligible for the study. Exclusion criteria included patient age <18 or >90 years, pregnancy, prior colon resection, diverticulitis, colon obstruction, severe hematochezia, referral for EMR, or a procedure done without patient sedation. Patients were randomized to either CAC or SC in a 1:1 fashion. The primary outcome was the independent cecal intubation rate (ICIR). Secondary outcomes were cecal intubation time, polyp detection rate, polyp miss rate, adenoma detection rate, ACE tool scores, and cumulative summation learning curves. RESULTS: A total of 203 colonoscopies were analyzed, 101 in CAC and 102 in SC. CAC resulted in a significantly higher cecal intubation rate, at 79.2% in CAC compared with 66.7% in SC (P = .04). Overall cecal intubation time was significantly shorter at 13.7 minutes for CAC versus 16.5 minutes for SC (P =.02). Cecal intubation time in the case of successful independent fellow intubation was not significantly different between CAC and SC (11.6 minutes vs 12.7 minutes; P = .29). Overall ACE tool motor and cognitive scores were higher with CAC. Learning curves for ICIR approached the competency threshold earlier with cap use but reached competency for only 1 fellow. The polyp detection rate, polyp miss rate, and adenoma detection rate were not significantly different between groups. CONCLUSIONS: CAC resulted in significant improvement in ICIR, overall ACE tool scores, and trend toward competency on learning curves when compared with SC in colonoscopy trainees without prior colonoscopy experience. (Clinical trial registration number: NCT02472730.).