著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景と研究の目的：小さな結腸直腸ポリープのコールドスネアポリペクトミー（CSP）は、有害事象の発生率が低く、特にポストポストポスト切除術（DPPB）が遅れます。ただし、CSPのDPPBおよび高熱ポリペクトミー（HP）の発生率の比較に関するデータはほとんどありません。この研究の目的は、CSP後のDPPBの発生率を評価し、HPの発生率と比較することでした。傾向スコアモデルが二次分析として使用されました。 患者と方法：これは、単一の市立病院で実施された遡及的なコホート研究でした。2013年7月から2015年6月にかけて、CSP（330人の患者で804ポリープ）またはHP（209人の患者で530ポリープ）を受けたサイズが2 mmから11 mmの大腸ポリープの539人の患者を特定しました。 結果：CSPグループにDPPBの症例はありませんでした。逆に、DPPBはHP後に4人の患者（1.9％）で発生し、CSPグループとHPグループに有意差が生じました（0.008％対0％、P = 0.02）。傾向スコアマッチング分析は、402マッチングされたペアを作成し、CSPグループよりもHPグループのDPPBレートが大幅に高くなります（0.02％対0％、P = 0.04）。ただし、CSPグループの大幅に多くの患者には、評価を妨げる不明確な水平マージンがありました（83対38症例、p <0.001）。検索故障率は、HPグループよりもCSPグループの方が有意に高かった（3％対0.7％、P = 0.01）。 結論：傾向スコアマッチングモデルで選択されているように、DPPBはHPよりもCSPの頻度が低かった。私たちの発見は、CSPが毎日の臨床環境で推奨されるポリペクトミーを推奨していることを示しています。ただし、ポリープの検索および水平マージン評価中に特別な注意を払う必要があり、これらの問題はCSP後のフォローアップで考慮される可能性があります。
背景と研究の目的：小さな結腸直腸ポリープのコールドスネアポリペクトミー（CSP）は、有害事象の発生率が低く、特にポストポストポスト切除術（DPPB）が遅れます。ただし、CSPのDPPBおよび高熱ポリペクトミー（HP）の発生率の比較に関するデータはほとんどありません。この研究の目的は、CSP後のDPPBの発生率を評価し、HPの発生率と比較することでした。傾向スコアモデルが二次分析として使用されました。 患者と方法：これは、単一の市立病院で実施された遡及的なコホート研究でした。2013年7月から2015年6月にかけて、CSP（330人の患者で804ポリープ）またはHP（209人の患者で530ポリープ）を受けたサイズが2 mmから11 mmの大腸ポリープの539人の患者を特定しました。 結果：CSPグループにDPPBの症例はありませんでした。逆に、DPPBはHP後に4人の患者（1.9％）で発生し、CSPグループとHPグループに有意差が生じました（0.008％対0％、P = 0.02）。傾向スコアマッチング分析は、402マッチングされたペアを作成し、CSPグループよりもHPグループのDPPBレートが大幅に高くなります（0.02％対0％、P = 0.04）。ただし、CSPグループの大幅に多くの患者には、評価を妨げる不明確な水平マージンがありました（83対38症例、p <0.001）。検索故障率は、HPグループよりもCSPグループの方が有意に高かった（3％対0.7％、P = 0.01）。 結論：傾向スコアマッチングモデルで選択されているように、DPPBはHPよりもCSPの頻度が低かった。私たちの発見は、CSPが毎日の臨床環境で推奨されるポリペクトミーを推奨していることを示しています。ただし、ポリープの検索および水平マージン評価中に特別な注意を払う必要があり、これらの問題はCSP後のフォローアップで考慮される可能性があります。
BACKGROUND AND STUDY AIMS: Cold snare polypectomy (CSP) for small colorectal polyps has lower incidence of adverse events, especially delayed postpolypectomy bleeding (DPPB). However, few data are available on comparisons of the incidence of DPPB of CSP and hot polypectomy (HP). The aim of this study was to evaluate the incidence of DPPB after CSP and compare it with that of HP. A propensity score model was used as a secondary analysis. PATIENTS AND METHODS: This was a retrospective cohort study conducted in a single municipal hospital. We identified 539 patients with colorectal polyps from 2 mm to 11 mm in size who underwent CSP (804 polyps in 330 patients) or HP (530 polyps in 209 patients) between July 2013 and June 2015. RESULTS: There were no cases of DPPB in the CSP group. Conversely, DPPB occurred in 4 patients (1.9 %) after HP, resulting in a significant difference between the CSP and HP groups (0.008 % vs 0 %, P = 0.02). Propensity score-matching analysis created 402 matched pairs, yielding a significantly higher DPPB rate in the HP group than CSP group (0.02 % vs 0 %, P = 0.04). However, significantly more patients in the CSP group had unclear horizontal margins that precluded assessment (83 vs 38 cases, P < 0.001). The retrieval failure rate was significantly higher in the CSP group than in the HP group (3 % vs 0.7 %, P = 0.01). CONCLUSIONS: DPPB was less frequent with CSP than HP, as selected by the propensity score-matching model. Our findings indicate that CSP is recommended polypectomy in daily clinical setting. However, special care should be taken during polyp retrieval and horizontal margin assessment, and these issues could be taken into account in follow-up after CSP.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。