発作性心房細動アブレーションの結果での肺静脈分離に加えて、経験的分離と優れた静脈の従来の分離の比較

AF の治療における高周波カテーテル アブレーション (RFCA) は現在、肺静脈隔離 (PVI) に基づいています。いくつかの研究では、成功率を向上させ、再発率を低下させるために、従来の PVI に加えて経験的 SVC 分離 (SVCI) の有効性が調査されています。しかし、研究の結果は矛盾したデータを示しています。発作性心房細動 (PAF) アブレーションに対する従来の SVCI と比較した経験的 SVCI の有効性と安全性を評価するためにメタ分析を実行しました。MEDLINE、EMBASE、Web で検索しました。Science、および 1986 年 1 月から 2016 年 8 月までのコクラン データベースと特定された適格な研究。一次臨床アウトカムは心房性頻脈性不整脈の再発率で、二次臨床アウトカムは手術時間、透視時間、合併症でした。我々は、経験的心房性不整脈の患者245人を対象とした3件のランダム化比較試験（RCT）と1件の非ランダム化観察研究（nROS）を特定しました。SVCI と従来の SVCI 患者 269 人。経験的SVCI群は、従来のSVCI群と比較して、単一処置後の心房性頻脈性不整脈の再発率が低かった(16.7%対29.4%、OR:0.48、95%CI:0.31～0.74、P=0.0009)。2 つのグループ間で、透視時間 (P = 0.22)、処置時間 (P = 0.32)、臨床合併症 (P = 0.33) に有意差はありませんでした。長期的な観点からは、経験的 SVCI は従来の SVCI よりも効果的です。同じ透視時間、処置時間、および臨床合併症を伴う、単一の PVI 処置後の PAF 患者の転帰。

Radiofrequency catheter ablation (RFCA) in the treatment of AF is currently based on pulmonary vein isolation (PVI). Some studies have investigated the efficacy of empiric SVC isolation (SVCI) in addition to conventional PVI in order to improve success rates and reduce recurrence rates. However, the results of the studies have given conflicting data.We performed a meta-analysis to evaluate the efficacy and safety of the empiric SVCI compared with conventional SVCI for paroxysmal atrial fibrillation (PAF) ablation.We searched MEDLINE, EMBASE, the Web of Science, and the Cochrane Database from the period January 1986 to August 2016 and identified qualified studies. The primary clinical outcome was the recurrence rate of atrial tachyarrhythmias, and the secondary clinical outcomes were procedure time, fluoroscopy time, and complications.We identified 3 randomized controlled trials (RCTs) and one nonrandomized, observational study (nROS) involving 245 patients with empiric SVCI and 269 patients with conventional SVCI. The empiric SVCI group had a lower recurrence rate of atrial tachyarrhythmia after a single procedure compared with the conventional SVCI group (16.7% versus 29.4%, OR: 0.48, 95%CI: 0.31 to 0.74, P = 0.0009). There was no significant difference in fluoroscopic time (P = 0.22), procedure time (P = 0.32), or clinical complications (P = 0.33) between the two groups.Empiric SVCI is more effective than conventional SVCI in terms of the long-term outcomes of PAF patients after a single PVI procedure, with the same fluoroscopic time, procedure time, and clinical complications.