上腕脳管静脈孔拳と比較した近位radial骨後部動脈瘤fによる転帰の改善

背景：上腕脳管静脈孔拳（BCFS）は高流量の量に関連しており、腕の腫れ、盗み症候群、擬似尿症（加圧されたアクセスによる）、頭部の弓狭窄などの潜在的なリスクをもたらします。低い流れ状態が作成されるため、近位radial骨脳f（PRRCF）構成がこれらのリスクを軽減すると仮定しました。さらに、これらの低いフローにもかかわらず、パテンシー（プライマリ、プライマリアシスト、セカンダリー）が持続していると仮定しました。 方法：詳細な医療記録データを補完する前向きに収集されたデータベースを活用すると、BCFとPRRCFを受けている患者の分析が完了しました（2008年11月から2016年3月）。術前の臨床および画像診断の特性、手術変数、および術後合併症がレビューされました。主要なエンドポイントは、2年での腕の腫れ、盗み、および擬似尿症の複合でした。2年間で検閲された拳検査と介入（外科的修正、血栓切除術、頭蓋内治療、頭蓋骨狭窄症の血管内治療）を構成間で比較しました。カプラン・マイヤー技術を使用してパートンをプロットし、COX比例ハザードを使用して比較しました。 結果：調査期間中、345の動脈径fと72の補綴移植片が主に配置されました。56人の患者がBCFを受け、50人の患者がPRRCFを受け、平均フォローアップは1.8±1.7（標準偏差）年でした。PRRCF患者が年をとっていることを除いて、術前特性に関してグループ間に違いはありませんでした。吻合に使用される動脈径は、BCFグループで有意に大きく（4.0±1.1 mm対2.6±0.8 mm; P <.001）、6週間の超音波検査でより高い流量（1060±587 ml/min対735±344 ml/p <.001）。合併症（腕の腫れ、盗み、擬似尿症）は、BCFグループで有意に一般的でした（p = .02）。BCFグループがより多くの頭部弓の狭窄介入を必要とするためには、統計的には取るに足らないものではありますが、傾向がありました。1年以内に透析を必要とする患者のうち、BCFとPRRCFの両方が患者の過半数で成功裏に使用されました（n = 27 [66％] vs n = 25 [63％]; p = 1.0）。未調整および調整されたプライマリ、プライマリアシスト、およびセカンダリパテンシー率は、グループ間で類似していました。 結論：PRRCFは、BCFと比較して合併症が少ないが、中期耐久性が類似している。それが解剖学的に実行可能である場合、優れた生理学と臨床結果のために、BCFSを介してPRRCFを構築する必要があります。

BACKGROUND: Brachial-cephalic arteriovenous fistulas (BCFs) are associated with high-flow volumes, leading to potential risks such as arm swelling, steal syndrome, pseudoaneurysm (due to a pressurized access), and cephalic arch stenosis. We hypothesized that a proximal radial-cephalic fistula (prRCF) configuration mitigates these risks because a lower flow state is created. Furthermore, we also hypothesized that despite these lower flows, patencies (primary, primary assisted, secondary) are sustained. METHODS: Leveraging a prospectively collected database supplemented with detailed medical record data, analyses of patients undergoing BCF and prRCF were completed (November 2008 through March 2016). Preoperative clinical and imaging characteristics, operative variables, and postoperative complications were reviewed. The primary end point was a composite of arm swelling, steal, and pseudoaneurysm at 2 years. Fistulograms and interventions (surgical revision, thrombectomy, endovascular treatment of cephalic arch stenosis) censored at 2 years were compared between configurations. Patencies were plotted using Kaplan-Meier techniques and compared using Cox proportional hazards. RESULTS: During the study period, 345 arteriovenous fistulas and 72 prosthetic grafts were primarily placed; 56 patients underwent BCF and 50 patients underwent prRCF with a mean follow-up of 1.8 ± 1.7 (standard deviation) years. Except for prRCF patients being older, there was no difference between the groups with regard to preoperative characteristics. The artery diameter used for anastomosis was significantly larger in the BCF group (4.0 ± 1.1 mm vs 2.6 ± 0.8 mm; P < .001), with higher flow volumes at 6-week ultrasound examination (1060 ± 587 mL/min vs 735 ± 344 mL/min; P < .001). Complications (arm swelling, steal, pseudoaneurysm) were significantly more common in the BCF group (P = .02). There was a trend, albeit statistically insignificant, for the BCF group to require more cephalic arch stenosis interventions. Of those patients needing dialysis within 1 year, both BCF and prRCF were successfully used in the majority of patients (n = 27 [66%] vs n = 25 [63%]; P = 1.0). Unadjusted and adjusted primary, primary assisted, and secondary patency rates were similar between the groups. CONCLUSIONS: prRCFs have fewer complications yet similar midterm durability compared with BCFs. When it is anatomically feasible, prRCFs should be constructed over BCFs because of their superior physiology and clinical outcomes.