汚れたパッドでのどの待機時間は、高齢患者とその直接介護者に受け入れられますか？

目的：待機時間に関する意見を確立しようとし、視点、状況、失禁の種類によって異なる可能性があるという仮説を立てました。 設計：横断的、記述的調査。 被験者と設定：適格な患者は、1つの三次急性ケア病院で、65歳以上の入院患者でした。適格なスタッフは、患者に直接ケアの規制されていない規制されていないプロバイダーを規制しました。患者は、入院前に吸収性の連続製品を使用している場合と使用していない場合があります。 方法：高齢の急性期治療患者とその直接ケア提供者（DCP）の許容可能かつ実際の待機時間に関する意見を調べました。参加者は、日中および夜間に尿または糞で汚れたパッドの待ち時間について尋ねられました。患者とDCPの違い、および許容可能な待機時間と実際の待機時間を比較しました。吸収生成物における尿または便の存在に対する耐性に関連する因子は、ロジスティック回帰によって分析されました。 結果：昼間の尿失禁には患者プロバイダーの不一致がありました：患者の90％でしたが、DCPの44％のみが、昼間に1時間以上容認できないと報告しました（38.0対85.0分; P <.0001）。両方のグループの大多数（80％-90％）は、糞便失禁の短い許容待機時間（<15分）を報告しました。汚れに耐性があるオッズは、以前の介護施設（OR] = 6.2; 95％信頼区間[CI]、1.3-28.1; P = .019）であった患者で有意に高かった（以前に使用されていた失禁製品（OR = 2.0; 95％CI、1.0-3.8; P = .036; = 4.0;1.1-14.7;実際の待機時間は、患者またはDCPのいずれかが許容できるとみなされるよりも大幅に長かった。 結論：汚れた失禁製品の許容される待機時間に関する患者プロバイダーの視点には大きなギャップがあります。直接ケア提供者は、患者の好みを考慮に入れる必要があります。

PURPOSE: We sought to establish views on wait times and hypothesized that they may vary depending upon perspective, circumstance, and incontinence type. DESIGN: Cross-sectional, descriptive survey. SUBJECTS AND SETTING: Eligible patients were inpatients, 65 years and older, in a single tertiary acute care hospital. Eligible staff were regulated (licensed) and unregulated providers of direct care to patients. Patients may or may not have used absorbent continence products prior to their admission. METHODS: We examined views on acceptable and actual wait times of elderly acute care inpatients and their direct care providers (DCPs). Participants were asked about wait times for pads soiled with urine or feces during the day and at night. Differences between patients and DCPs and acceptable and actual wait times were compared. Factors associated with tolerance to the presence of urine or stool in absorptive products were analyzed by logistic regression. RESULTS: There was patient-provider mismatch for daytime urinary incontinence: 90% of patients but only 44% of DCPs reported urinary soiling more than 1 hour in the daytime as unacceptable (38.0 vs 85.0 minutes; P < .0001). A significant majority (80%-90%) of both groups reported short acceptable wait times for fecal incontinence (<15 minutes). The odds of being tolerant to any soiling were significantly higher in patients who were prior residents of care facilities (odds ratio [OR] = 6.2; 95% confidence interval [CI], 1.3-28.1; P = .019), previously used incontinence products (OR = 2.0; 95% CI, 1.0-3.8; P = .036), or used walking aids (OR = 4.0; 95% CI, 1.1-14.7; P = .039). Actual wait times were significantly longer than deemed acceptable by either patients or DCPs. CONCLUSIONS: There are significant gaps in patient-provider perspectives on acceptable wait times in soiled incontinence products. Direct care providers need to take patient preference into account when managing continence.