集中治療患者の心拍出量を評価するための連続波ドップラー超音波モニターと心エコー検査の比較

背景：左心室流出管を介した連続波ドップラー（CWD）超音波は、非侵襲的な心臓出力測定に使用される1つのモダリティです。超音波心臓出力モニター（USCOM）は比較的新しいモニターであり、小型の経皮的超音波プローブを使用して、CWDを介してCWDを介して心拍出量を測定します。従来の心エコー造影よりも新しいユーザーを訓練するのはより速く、複雑ではありません。脳卒中量（SV）に加えて、USCOMはストロークボリュームの変動（SVV）とスミスマディガンの不快感インデックス（SMII）を計算できます。 目的：従来の心エコー造影とUSCOMで測定された心拍出量間の一致レベルを評価する。 方法：2つの病院の集中治療室に入院した患者の前向き、観察、多施設試験。大動脈狭窄症の患者を除外した後、臨床的に示された心エコー図を受けている患者は、比較のためにその後のUSCOM研究も受けました。 結果：患者の排除の主な理由は大動脈狭窄症で、研究に121人の患者を登録しました。研究患者のうち、63％が機械的に換気され、84％が副鼻腔リズムであり、研究コホートの平均年齢は66歳（SD、17歳）でした。USCOMと心エコー検査で測定されたSVの間には非常に強い相関がありました。SVの平均差は0.33 mL（SD、5.62 mL）、R2 = 0.956、およびBland-Altman分析は、メソッド間の合意の許容限界を持つ有意なバイアスを確認しませんでした。体液反応性のある患者は、受信機の動作特性曲線に21％のSVVカットポイントがあり、感度と特異性は95％でした。USCOMで計算された低いSMII（<1.1ワット/m2）は、低い心拍出量の状態とよく相関せず、感度はわずか69％でした。 結論：USCOMを使用して測定されたSV（したがって心拍出量）は、心エコー検査の心臓出力測定とよく相関しています。これは、USCOMが大動脈閉塞症の患者が重症患者の心拍出量と液体応答性の評価のための貴重な血行動態性ツールである可能性があることを示唆しています。除外。低心産物のパラメーターとしての変異体は、この患者のコホートでは有用ではありませんでした。

BACKGROUND: Continuous-wave Doppler (CWD) ultrasound through the left ventricular outflow tract is one modality used for non-invasive cardiac output measurement. The ultrasonic cardiac output monitor (USCOM) is a relatively new monitor which uses a small, transcutaneous ultrasound probe to measure cardiac output with CWD via the suprasternal window. It is faster and less complex to train new users than conventional echocardiography. In addition to stroke volume (SV), the USCOM can calculate stroke volume variation (SVV) and the Smith-Madigan inotropy index (SMII), which is an estimate of the pre-load independent contractility of the myocardium. OBJECTIVE: To assess the level of agreement between cardiac output measured with conventional echocardiography and with USCOM. METHODS: A prospective, observational, multicentre trial of patients admitted to the intensive care units of two hospitals. After excluding patients with aortic stenosis, any patient undergoing a clinically indicated echocardiogram also underwent a subsequent USCOM study for comparison. RESULTS: We enrolled 121 patients in the study, with aortic stenosis the main reason for patient exclusion. Of the study patients, 63% were mechanically ventilated, 84% were in sinus rhythm, and the mean age of the study cohort was 66 years (SD, 17 years). There was a very strong correlation between SV as measured by the USCOM and by echocardiography. The mean difference in SV was 0.33 mL (SD, 5.62 mL), r2 = 0.956, and Bland-Altman analysis confirmed no significant bias with acceptable limits of agreement between the methods. Patients who were fluid responsive had an SVV cut point on the receiver operating characteristic curve of 21%, and sensitivity and specificity of 95%. A low SMII (< 1.1 watts/m2) calculated with the USCOM did not correlate well with low cardiac output status, with a sensitivity of only 69%. CONCLUSIONS: SV (and thus cardiac output) measured using the USCOM correlated well with echocardiographic cardiac output measurement, which suggests that the USCOM could be a valuable haemodynamic tool for assessment of cardiac output and fluid responsiveness in critically ill patients if patients with aortic stenosis are excluded. Inotropy, as a parameter of low cardiac output, was not useful in this cohort of patients.