メディケア受益者における腹部大動脈動脈瘤修復のための血管内ステント移植片の比較

背景：腎合併症の増加は、上部ステントグラフトで示唆されていますが、長期分析は限られています。したがって、この研究の目的は、結節の選択の効果を周術期および長期の結果に対する影響を評価することでした。 方法：2005年から2008年までの血管内腹部大動脈瘤修復を受けているメディケア受益者を、下腸の固定と単一のドッキング肢（動物、除外者）を備えたエンドグラフトを備えたエンドグラフトと2つのドッキング肢（Zenith）、またはUnibodyの構成（Powerlink）を比較しました。傾向スコアの重み付けは、異なる移植片の形成間の患者特性の違い、周術期死亡率、合併症、滞在期間、4年の生存率、破裂、および再介入率を説明しました。 結果：上部固定を伴う11,002（24％）、障害症を伴う32,909（71％）、宇宙graftで2,260（5％）を含む46万人のメディケア受益者が特定されました。傾向スコアの重み付けの後、患者のベースラインの臨床的および人口統計学的特性に有意差はありませんでした。上部凝視患者は、周術期死亡率（1.7％対1.3％、P <0.01）、腎不全（6.0％対4.7％、P <0.001）、および腸間膜虚血（0.7％対0.4％、P <0.01）および滞在の長さ（3.4日vs. 3.0日、P <0.001）の割合（0.7％vs.0.4％、p <0.01）の発生率が高かった。ユニボディ移植片は、腎不全の発生率が高かった（5.9％対4.7％、p <0.001）、腸間膜虚血（1.0％対0.4％、p <0.001）、および外部凝視と単一のドッキング液閉地の患者と比較して、オープン修復への変換（0.7％対0.1％、p <0.001）。4年で、下部症状（30％対29％、P = 0.047）と比較して、上部上部の死亡率はわずかに高くなりましたが、これらの患者は修復への変換が少なくなりました（0.6％対0.9％、P = 0.03）および動脈瘤関連のリターベント（10％対12％、p <0.01）。4年で、除室移植は、症状の固定移植片（15％対12％、p <0.01）と比較して動脈瘤関連の介入がより多くなりましたが、修復への変換が少なくなりました（0.4％対0.9％、p = 0.02）。破裂が遅れているとグループ間で違いはありませんでした。 結論：障害症の固定装置と比較して、症状を患っているEVARを受けた患者は周術期死亡率と腎合併症が高くなりましたが、変換を含む再介入は少なくなりましたが、統一移植片はより周術期合併症と動脈瘤関連のリテンベーションが少なくなりましたが、回心から修復が少なくなりました。これらの違いは選択バイアスによって説明される可能性がありますが、これらのデータは、上部の固定と単体グラフトを伴うEVARに続く結果を理解するために、さらなる比較有効性分析を実行する必要があることを示唆しています。

BACKGROUND: Increased renal complications have been suggested with suprarenal stent grafts, but long-term analyses have been limited. Therefore, the purpose of this study was to evaluate the effect of endograft choice on perioperative and long-term outcomes. METHODS: We compared Medicare beneficiaries undergoing endovascular abdominal aortic aneurysms repair from 2005 to 2008 with endografts with infrarenal fixation and a single docking limb (AneuRx, Excluder) to those with suprarenal fixation and 2 docking limbs (Zenith), or a unibody configuration (Powerlink). Propensity score weighting accounted for differences in patient characteristics among the different graft formations, and perioperative mortality, complications, and length of stay and 4-year rates of survival, rupture, and reintervention were compared. RESULTS: Forty-six thousand one hundred seventy-one Medicare beneficiaries were identified including 11,002 (24%) with suprarenal fixation, 32,909 (71%) with infrarenal fixation, and 2,260 (5%) with a unibody graft. After propensity score weighting, there were no significant differences in patients' baseline clinical and demographic characteristics. The suprarenal fixation patients had higher rates of perioperative mortality (1.7% vs. 1.3%, P < 0.01), renal failure (6.0% vs. 4.7%, P < 0.001), and mesenteric ischemia (0.7% vs. 0.4%, P < 0.01) and longer length of stay (3.4 days vs. 3.0 days, P < 0.001) compared with patients with infrarenal fixation. Unibody grafts had higher rates of renal failure (5.9% vs. 4.7%, P < 0.001), mesenteric ischemia (1.0% vs. 0.4%, P < 0.001), and conversion to open repair (0.7% vs. 0.1%, P < 0.001) compared to those with infrarenal fixation and single docking limbs. At 4 years, mortality remained slightly higher with suprarenal compared to infrarenal fixation (30% vs. 29%, P = 0.047), although these patients had fewer conversions to open repair (0.6% vs. 0.9%, P = 0.03) and aneurysm-related reinterventions (10% vs. 12%, P < 0.01). At 4 years, unibody grafts had more aneurysm-related interventions compared to infrarenal fixation grafts (15% vs. 12%, P < 0.01) but fewer conversions to open repair (0.4% vs. 0.9%, P = 0.02). Late rupture did not differ among the groups. CONCLUSIONS: Compared to infrarenal fixation devices, patients who underwent EVAR with suprarenal fixation had higher perioperative mortality and renal complications but fewer reinterventions including conversion, while the unibody graft had more perioperative complications and aneurysm-related reinterventions, but fewer conversions to open repair. Although these differences could be explained by selection bias, these data suggest that further comparative effectiveness analyses should be performed to understand the outcomes following EVAR with suprarenal fixation and unibody grafts.