アメリカ麻酔科医学会の割り当て成人ポリトラウマ患者のための物理的状態分類：調査と将来の考慮事項の結果

背景：アメリカ麻酔科医学会（ASA）身体状態（PS）分類システムは、患者の術前健康を評価します。以前の研究では、特に外傷シナリオでは、空腹時の信頼性が低く、さまざまなASA PSスコアが示されました。外傷患者におけるASA PSスコアの割り当てを評価した研究はほとんどなく、重傷を負った成人ポリトラウマ患者のASA PS割り当てを評価した研究はありません。私たちの目的は、成人のポリトラウマ患者にASA PSスコアを指定する際に、麻酔科医と外傷外科医の間の居住者の信頼性を評価し、麻酔科医と外傷外科医の矛盾の原因を特定することでした。 方法：ASA PSの分類、人口統計情報、および8つの架空の外傷事例に関する態度を評価する質問を含むオンライン調査へのリンクは、麻酔科医および外傷外科医に電子メールを送信されました。参加者は、各シナリオにASA PSスコアを割り当て、選択を説明するように求められました。回答者の間で、偶然に予想されるものを超えて、評価者対インターレーターの信頼性が、Fleiss Kappa分析を使用して分析されました。 結果：合計349人の参加者が調査を完了しました。8例すべてに一貫性のないASA PSスコアがありました。いくつかのケースには、IからVIまでの範囲のスコアがあり、緊急事態（E）指定が変動しました。201人の回答者のサブ​​セット（101人の外傷外科医[S]および100人の麻酔科医[a]）の加重カッパ（KW）分析を使用して、中程度（kw = 0.63; SE = 0.024; 95％信頼区間、0.594-0.666; p <.001）間違反の相対可能性を発見しました。インターレーターの信頼性は公平でした（KW = 0.43; SE = 0.037; 95％信頼区間、0.360-0.491; p <.001）。 結論：この研究は、成人の多面的な患者を評価する際に麻酔科医と外傷外科医の間でASA PSスコアの偶然に予想されるものを超える公正なインターレーターの信頼性を示しています。ASA PSは一部の外傷リスク層別化モデルで使用されていますが、外傷症例に割り当てられたASA PSスコアの不一致が存在します。ASA PSガイドラインの将来の変更は、外傷患者のASA PSスコアのインターレイターの信頼性を改善することを目的とする必要があります。トラウマの予後メトリックとしてのASA PSスコアの値を決定するために、さらなる研究が必要です。

BACKGROUND: The American Society of Anesthesiologists (ASA) physical status (PS) classification system assesses the preoperative health of patients. Previous studies demonstrated poor interrater reliability and variable ASA PS scores, especially in trauma scenarios. There are few studies that evaluated the assignment of ASA PS scores in trauma patients and no studies that evaluated ASA PS assignment in severely injured adult polytrauma patients. Our objective was to assess interrater reliability and identify sources of discrepancy among anesthesiologists and trauma surgeons in designating ASA PS scores to adult polytrauma patients. METHODS: A link to an online survey containing questions assessing attitudes regarding ASA PS classification, demographic information, and 8 fictional trauma cases was e-mailed to anesthesiologists and trauma surgeons. The participants were asked to assign an ASA PS score to each scenario and explain their choice. Rater-versus-reference and interrater reliability, beyond that expected by chance, among respondents was analyzed using the Fleiss kappa analysis. RESULTS: A total of 349 participants completed the survey. All 8 cases had inconsistent ASA PS scores; several cases had scores ranging from I to VI and variable emergency (E) designations. Using weighted kappa (Kw) analysis for a subset of 201 respondents (101 trauma surgeons [S] and 100 anesthesiologists [A]), we found moderate (Kw = 0.63; SE = 0.024; 95% confidence interval, 0.594-0.666; P < .001) interrater-versus-reference reliability. The interrater reliability was fair (Kw = 0.43; SE = 0.037; 95% confidence interval, 0.360-0.491; P < .001). CONCLUSIONS: This study demonstrates fair interrater reliability beyond that expected by chance of the ASA PS scores among anesthesiologists and trauma surgeons when assessing adult polytrauma patients. Although the ASA PS is used in some trauma risk stratification models, discrepancies of ASA PS scores assigned to trauma cases exist. Future modifications of the ASA PS guidelines should aim to improve the interrater reliability of ASA PS scores in trauma patients. Further studies are warranted to determine the value of the ASA PS score as a trauma prognostic metric.