繰り返し：生物医学研究における経験的再現性を評価するためのフレームワーク

背景：研究の再現性は厳格な科学にとって不可欠ですが、生物医学研究の信頼性と検証可能性に関する重大な懸念が最近強調されています。科学と政策のいくつかの領域にわたる継続的な取り組みは、再現性の基本的な特性を明確にし、研究の透明性とアクセシビリティを高めるために取り組んでいます。 方法：手続き作業の目的は、特に電子健康記録データを使用した二次生物医学データ研究のために、生物医学ドメインにおける研究透明性の重要な概念を運用する評価ツールを開発することです。このツール（繰り返し）は、生物医学および統計科学全体の出版物やレポートからの再現性を改善するための推奨事項と実践のコーディングと抽出を含む多相プロセスを通じて開発されました。 結果：リピートには、5つのカテゴリにグループ化された119の一意の変数（研究デザインと目的、データベースとデータ収集方法、データマイニングとデータクリーニング、データ分析、データ共有、ドキュメント）にグループ化されました。40の科学的原稿を手動で処理する際の予備的な結果は、強い評価者間信頼性を備えた提案されたフレームワークのコンポーネントと、繰り返しのさらなる研究と改良の方向を示しています。 結論：繰り返しを使用することで、生物医学コミュニティは、主要研究者の研究透明性とアクセシビリティの現在の実践をよりよく理解することができます。繰り返しの一般的な採用は、研究慣行の報告と研究生産量の利用可能性を改善する可能性があります。さらに、繰り返しを使用すると、ドメインや機関全体での研究の透明性とアクセシビリティの比較が容易になります。

BACKGROUND: The reproducibility of research is essential to rigorous science, yet significant concerns of the reliability and verifiability of biomedical research have been recently highlighted. Ongoing efforts across several domains of science and policy are working to clarify the fundamental characteristics of reproducibility and to enhance the transparency and accessibility of research. METHODS: The aim of the proceeding work is to develop an assessment tool operationalizing key concepts of research transparency in the biomedical domain, specifically for secondary biomedical data research using electronic health record data. The tool (RepeAT) was developed through a multi-phase process that involved coding and extracting recommendations and practices for improving reproducibility from publications and reports across the biomedical and statistical sciences, field testing the instrument, and refining variables. RESULTS: RepeAT includes 119 unique variables grouped into five categories (research design and aim, database and data collection methods, data mining and data cleaning, data analysis, data sharing and documentation). Preliminary results in manually processing 40 scientific manuscripts indicate components of the proposed framework with strong inter-rater reliability, as well as directions for further research and refinement of RepeAT. CONCLUSIONS: The use of RepeAT may allow the biomedical community to have a better understanding of the current practices of research transparency and accessibility among principal investigators. Common adoption of RepeAT may improve reporting of research practices and the availability of research outputs. Additionally, use of RepeAT will facilitate comparisons of research transparency and accessibility across domains and institutions.