著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：血液透析（HD）を行っている患者の動脈アクセス（AVA）は、AV fistulas（AVF）または移植片（AVG）の「永続的」およびトンネル中心静脈カテーテル（TCVC）の「一時的」とラベル付けされています。耐久性と、それらが配置または使用されたシーケンスに基づいた永久血管アクセスの結果はほとんど注意を払っていません。この研究では、配置の順序に従って、TCVCベースのHD結果とAVAベースのHD結果の間の縦断的遷移を分析しました。 方法：2012年から2013年の間にTCVCを介して慢性HDを開始した391人の患者全員が、この研究に含まれていました。HD血管アクセスの時系列分布は、平均（SD）2.8（0.9）年にわたって記録され、TCVC駆除およびAVA配信（AVFまたはAVG）HDの期間に順次グループ化されました。一次AVA障害と累積アクセスの生存は、アクセス配置シーケンスとタイプに基づいて評価され、年齢を調整しました。 結果：合計で、患者の92.3％（361/391）が497のAVA配置手術を受けました。最初の3つの手術を分析すると、一次AVF故障率が増加し、連続したf孔の配置が増加しました（p = 0.008）。TCVC患者の82.9％（324/391）のうち、AVAに正常に変換され、30.9％がTCVCに戻り、その後58.0％の変換率が別のAVAになりました。年間あたりの血管アクセス遷移率は、AVAを使用したTCVCを使用して2.02（0.09）HD期間と0.54（0.03）HD期間でした。使用された最初のAVAと2番目のAVAを比較すると、累積アクセスサバイバルはそれぞれ701.0（370.0）対426.5（275.0）日でした。AVFまたはAVGに変換しないものを除外して、169（52.2％）はその後、TCVCから永続的なアクセスに変換され、治療の80％以上でAVAを介してHDを受け取りました。 結論：HD血管アクセスの結果は、配置のシーケンスによって異なります。頻繁にAVAの配置にもかかわらず、「永続的な」血管アクセスを効果的に達成し、HD治療の大部分にAVAを使用した患者は半分だけでした。
背景：血液透析（HD）を行っている患者の動脈アクセス（AVA）は、AV fistulas（AVF）または移植片（AVG）の「永続的」およびトンネル中心静脈カテーテル（TCVC）の「一時的」とラベル付けされています。耐久性と、それらが配置または使用されたシーケンスに基づいた永久血管アクセスの結果はほとんど注意を払っていません。この研究では、配置の順序に従って、TCVCベースのHD結果とAVAベースのHD結果の間の縦断的遷移を分析しました。 方法：2012年から2013年の間にTCVCを介して慢性HDを開始した391人の患者全員が、この研究に含まれていました。HD血管アクセスの時系列分布は、平均（SD）2.8（0.9）年にわたって記録され、TCVC駆除およびAVA配信（AVFまたはAVG）HDの期間に順次グループ化されました。一次AVA障害と累積アクセスの生存は、アクセス配置シーケンスとタイプに基づいて評価され、年齢を調整しました。 結果：合計で、患者の92.3％（361/391）が497のAVA配置手術を受けました。最初の3つの手術を分析すると、一次AVF故障率が増加し、連続したf孔の配置が増加しました（p = 0.008）。TCVC患者の82.9％（324/391）のうち、AVAに正常に変換され、30.9％がTCVCに戻り、その後58.0％の変換率が別のAVAになりました。年間あたりの血管アクセス遷移率は、AVAを使用したTCVCを使用して2.02（0.09）HD期間と0.54（0.03）HD期間でした。使用された最初のAVAと2番目のAVAを比較すると、累積アクセスサバイバルはそれぞれ701.0（370.0）対426.5（275.0）日でした。AVFまたはAVGに変換しないものを除外して、169（52.2％）はその後、TCVCから永続的なアクセスに変換され、治療の80％以上でAVAを介してHDを受け取りました。 結論：HD血管アクセスの結果は、配置のシーケンスによって異なります。頻繁にAVAの配置にもかかわらず、「永続的な」血管アクセスを効果的に達成し、HD治療の大部分にAVAを使用した患者は半分だけでした。
BACKGROUND: Arteriovenous accesses (AVA) in patients performing hemodialysis (HD) are labeled "permanent" for AV fistulas (AVF) or grafts (AVG) and "temporary" for tunneled central venous catheters (TCVC). Durability and outcomes of permanent vascular accesses based on the sequence in which they were placed or used receives little attention. This study analyzed longitudinal transitions between TCVC-based and AVA-based HD outcomes according to the order of placement. METHODS: All 391 patients initiating chronic HD via a TCVC between 2012 and 2013 at 12 outpatient academic dialysis units were included in this study. Chronological distributions of HD vascular accesses were recorded over a mean (SD) of 2.8 (0.9) years and sequentially grouped into periods for TCVC-delivered and AVA-delivered (AVF or AVG) HD. Primary AVA failure and cumulative access survival were evaluated based on access placement sequence and type, adjusting for age. RESULTS: In total, 92.3% (361/391) of patients underwent 497 AVA placement surgeries. Analyzing the initial 3 surgeries, primary AVF failure rates increased with each successive fistula placement (p = 0.008). Among the 82.9% (324/391) of TCVC patients successfully converted to an AVA, 30.9% returned to a TCVC, followed by a 58.0% conversion rate to another AVA. Annual per-patient vascular access transition rates were 2.02 (0.09) HD periods using a TCVC and 0.54 (0.03) HD periods using an AVA. Comparing the first AVA used with the second, cumulative access survivals were 701.0 (370.0) vs. 426.5 (275.0) days, respectively. Excluding those never converting to an AVF or AVG, 169 (52.2%) subsequently converted from a TCVC to a permanent access and received HD via AVA for ≥80% of treatments. CONCLUSIONS: HD vascular access outcomes differ based on the sequence of placement. In spite of frequent AVA placements, only half of patients effectively achieved a "permanent" vascular access and used an AVA for the majority of HD treatments.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。