疫学研究の解釈は、交絡の適切な考慮事項を非常にしばしば欠いていました

背景と目的：交絡バイアスは、観察疫学研究の妥当性に対する最も広範な脅威です。観察疫学研究の著者が、発見を解釈する際に交絡バイアスを検討するかどうかを評価しました。 研究の設計と設定：2011年と2012年に、一般的な医療、疫学的、専門雑誌が最も衝撃要因を最も高くする120のコホートまたは症例対照研究をランダムに選択しました。Web of Scienceを使用して、2017年1月までに引用指標を評価しました。 結果：68の研究（56.7％、95％信頼区間：47.8-65.5％）は、抽象またはディスカッションセクションで「交絡」と言及されています。32の研究（26.7％; 18.8-34.6％）で言及または暗示。著者はしばしば、特定の交絡因子については、調整がないこと（34の研究; 28.3％）がなかったか、交絡が主要な発見に影響を与えたか、または影響を与える可能性があることを認めました（29の研究; 24.2％）。ただし、2つの研究（1.7％; 0-4.0％）のみが、交渉に関連する理由のために解釈のために「注意」または「慎重」という言葉を具体的に使用し、最終的には4つの研究（3.3％; 0.1-6.5％）のみが制限がありました。交絡またはその結論におけるその他のバイアスに関連しています。調査結果が交絡によって影響を受ける可能性があるか、または影響を受ける可能性が高いと述べた研究は、調査結果が影響を受けにくい声明を含む研究よりも頻繁に引用されていました（年間6.3対4.0の引用、p = 0.04）。 結論：多くの観察研究には、交絡バイアスの満足のいく議論がありません。交絡バイアスが言及されている場合でも、著者は通常、それが彼らの発見とはかなり無関係であると確信しており、慎重な解釈を求めることはめったにありません。交絡の影響の可能性をより慎重に認めることは、引用の影響の低下と関連していません。

BACKGROUND AND OBJECTIVE: Confounding bias is a most pervasive threat to validity of observational epidemiologic research. We assessed whether authors of observational epidemiologic studies consider confounding bias when interpreting the findings. STUDY DESIGN AND SETTING: We randomly selected 120 cohort or case-control studies published in 2011 and 2012 by the general medical, epidemiologic, and specialty journals with the highest impact factors. We used Web of Science to assess citation metrics through January 2017. RESULTS: Sixty-eight studies (56.7%, 95% confidence interval: 47.8-65.5%) mentioned "confounding" in the Abstract or Discussion sections, another 20 (16.7%; 10.0-23.3%) alluded to it, and there was no mention or allusion at all in 32 studies (26.7%; 18.8-34.6%). Authors often acknowledged that for specific confounders, there was no adjustment (34 studies; 28.3%) or deem it possible or likely that confounding affected their main findings (29 studies; 24.2%). However, only two studies (1.7%; 0-4.0%) specifically used the words "caution" or "cautious" for the interpretation because of confounding-related reasons and eventually only four studies (3.3%; 0.1-6.5%) had limitations related to confounding or any other bias in their Conclusions. Studies mentioning that the findings were possibly or likely affected by confounding were more frequently cited than studies with a statement that findings were unlikely affected (median 6.3 vs. 4.0 citations per year, P = 0.04). CONCLUSIONS: Many observational studies lack satisfactory discussion of confounding bias. Even when confounding bias is mentioned, authors are typically confident that it is rather irrelevant to their findings and they rarely call for cautious interpretation. More careful acknowledgment of possible impact of confounding is not associated with lower citation impact.