短い神経隙間のためのさまざまなブリッジング技術の評価

背景：この研究では、短い神経ギャップのさまざまな架橋技術について、感覚と運動の結果を調査しました。 材料と方法：この研究は、2014年8月から2017年5月まで、我々の施設の火傷、プラスチック、および再建手術のポスドク博士号で実施されました。心的外傷後の短い神経ギャップが3 cm以下のすべての患者は、前腕と手首の中央値、尺骨、および/または両方の患者が研究に含まれていました。神経障害の既知の原因を持つ患者は除外されました。グループ1、2、3、および4人にはそれぞれ9人の患者が含まれ、神経ギャップは逆衛生神経自家移植、裏返しの静脈導管自家移植、内側の静脈自家移植片を覆う逆腔神経、およびそれぞれそれぞれ非摂取された胃ctnemius骨格筋自家移植片で満たされた内側の大きな肩系自家移植を伴って管理しました。すべての患者を追跡し、再構築された神経によって支配された筋肉力のための再構築された神経および医学研究評議会スケール（MRC）の分布における指先で2点識別試験（2PD）で感覚および運動回復を検査しました。2PDおよびMRCS筋肉は、SPSSバージョン23から1ウェイ分散分析を使用してグループ間で比較されました。 結果：各グループのすべての患者は、完全または部分的に回復しました。2PDおよびMRCSの筋肉力平均は、グループ間で比較されました。平均2PDと平均MRCS筋力を比較すると、1方向の分散分析を使用してグループ間で比較されました。明らかな臨床的違いにもかかわらず、すべてのグループは統計的に匹敵することが判明しています。 結論：神経自家移植は神経隙間を管理するための基準標準ですが、静脈導管は、3 cm以下の神経隙間を橋渡しするための神経自家移植の実行可能な代替ですが、充填された導管はより多くの研究が必要です。ただし、関連する統計研究を完了するには、より多くの患者を研究する必要があります。

BACKGROUND: In this study, we investigated sensory and motor outcomes for different bridging techniques for short nerve gaps. MATERIAL AND METHODS: This study was conducted in the Postdoctoral Department of Burns, Plastic, and Reconstructive Surgery of our institution from August 2014 to May 2017. All patients with posttraumatic short nerve gaps of 3 cm or less of median, ulnar, and/or both in forearm and wrists were included in the study. Patients with known causes of neuropathies were excluded. Groups 1, 2, 3, and 4 included 9 patients each, and the nerve gap was managed with reverse sural nerve autograft, inside-out vein conduit autograft, reverse sural nerve with covering inside-out vein autograft, and inside-out great saphenous vein autograft filled with denervated gastrocnemius skeletal muscle autograft, respectively. All the patients were followed-up and examined for sensory and motor recovery with a 2-point discrimination test (2PD) at finger tips in the distribution of reconstructed nerves and medical research council scale (MRCS) for muscle power innervated by the reconstructed nerves. The 2PD and MRCS muscles were compared between the groups using SPSS version 23 through 1-way analysis of variance. RESULTS: All the patients in each group recovered either completely or partially. The 2PD and MRCS muscle power means were compared between the groups. On comparing the mean 2PD and mean MRCS muscle power were compared between the groups using 1-way analysis of variance test. All the groups have been found statistically comparable in spite of the apparent clinical difference. CONCLUSIONS: Although the nerve autograft is the criterion standard for managing the nerve gaps, the vein conduit is a viable alternative to nerve autograft for bridging the nerve gaps 3 cm or less, whereas filled conduit needs more study. However, more patients need to be studied to complete a relevant statistical study.