ABCD2リスクスコアは、高速症候性臨床頸動脈狭窄症患者における脳微生物群の存在を予測しません

はじめに：ABCD2リスクスコアと経頭蓋ドップラー（TCD）によって検出された脳微生物叢は、再発性急性脳卒中の予測リスクについて個別に示されています。ABCD2リスクスコアが、高速症候性頸動脈狭窄症患者の脳微生物叢を予測するかどうかを研究しました。 参加者と方法：一時的な虚血攻撃または軽度の脳卒中から2週間以内に提示する206人の患者を研究し、重要な頸動脈狭窄（50％以上）があることがわかりました。86人の患者（年齢70±1（SEM：年）、58人の男性、83人の白人）が微小塞栓の証拠を持っていました。これらの72（84％）は、頸動脈内膜摘出術（CEA）を受けました。120人の患者（72±1歳、91人の男性、113人の白人）は微エンボリを検出しませんでした。これらの102（85％）はCEAを受けました。データは、X2およびMann-Whitney Uテストと受信機の動作特性（ROC）曲線を使用して分析されました。 結果：140/206（68％：95％CI 61.63〜74.37）症候​​性症候性頸動脈狭窄症の患者は、ABCD2リスクスコアが4以上でした。脳emboliのない患者に対して、早期評価のためのナイスレッドフラッグ基準（ABCD2リスクスコア≥4）に有意差はありませんでした（59/86対81/120患者：または1.05 ABCD2リスクスコア≥4（95％CI 0.58〜1.90、p = 0.867））。ABCD2リスクスコアは、86のうち27（31％：95％CI 21〜41）で患者を塞栓し、脳微生物叢を使用せずに120人中39人（31％：95％CI 23〜39）で<4未満でした。神経前イベント抗血小板治療（APT）を調整した後、ABCD2リスクスコアのROCの曲線下面積（AUC）は、脳微生物媒性物の予測を示さなかった（前イベントAPTなし、n = 57：AUC 0.45（95％CI 0.29）0.60、p = 0.531）;イベント前apt、n = 147：AUC 0.51（95％CI 0.42〜0.60、p = 0.804）。 結論：ABCD2スコアは、症候性頸動脈狭窄症の患者の4分の1以上で脳微生物叢または頸動脈疾患の存在を予測しませんでした。素敵なガイドラインに基づいて（ABCD2≥4の場合は早期に参照）、ABCD2スコアリングに基づく高脳卒中リスクの評価は、多くの患者の緊急治療の不適切な遅延につながる可能性があります。

INTRODUCTION: ABCD2 risk score and cerebral microemboli detected by transcranial Doppler (TCD) have been separately shown to the predict risk of recurrent acute stroke. We studied whether ABCD2 risk score predicts cerebral microemboli in patients with hyper-acute symptomatic carotid artery stenosis. PARTICIPANTS AND METHODS: We studied 206 patients presenting within 2 weeks of transient ischaemic attack or minor stroke and found to have critical carotid artery stenosis (≥50%). 86 patients (age 70±1 (SEM: years), 58 men, 83 Caucasian) had evidence of microemboli; 72 (84%) of these underwent carotid endarterectomy (CEA). 120 patients (age 72±1 years, 91 men, 113 Caucasian) did not have microemboli detected; 102 (85%) of these underwent CEA. Data were analysed using X2 and Mann-Whitney U tests and receiver operating characteristic (ROC) curves. RESULTS: 140/206 (68%: 95% CI 61.63 to 74.37) patients with hyper-acute symptomatic critical carotid stenosis had an ABCD2 risk score ≥4. There was no significant difference in the NICE red flag criterion for early assessment (ABCD2 risk score ≥4) for patients with cerebral microemboli versus those without microemboli (59/86 vs 81/120 patients: OR 1.05 ABCD2 risk score ≥4 (95% CI 0.58 to 1.90, p=0.867)). The ABCD2 risk score was <4 in 27 of 86 (31%: 95% CI 21 to 41) embolising patients and in 39 of 120 (31%: 95% CI 23 to 39) without cerebral microemboli. After adjusting for pre-neurological event antiplatelet treatment (APT), area under the curve (AUC) of ROC for ABCD2 risk score showed no prediction of cerebral microemboli (no pre-event APT, n=57: AUC 0.45 (95% CI 0.29 to 0.60, p=0.531); pre-event APT, n=147: AUC 0.51 (95% CI 0.42 to 0.60, p=0.804)). CONCLUSIONS: The ABCD2 score did not predict the presence of cerebral microemboli or carotid disease in over one-quarter of patients with symptomatic critical carotid artery stenosis. On the basis of NICE guidelines (refer early if ABCD2 ≥4), assessment of high stroke risk based on ABCD2 scoring may lead to inappropriate delay in urgent treatment in many patients.