固定およびモバイルコアおよびモバイルコアの人工子宮頸部椎間板の交換後のin vitro生体力学的比較と融合

新規の人工ディスクプロテーゼ（モバイルコア）を伴う頸部椎間板置換（CDR）後のin vitro生体力学的分析が実施され、無傷のモデル、シミュレートされた融合、および固定コア補綴物を伴うCDRと比較しました。この実験的研究の目的は、CDR後の生体力学的変化を、新しい補綴物とモバイルコアの補綴物とモバイルコアの補綴物との違いを分析することでした。SIXヒトの死体C2-C7標本は、4つの異なる脊椎モデルで生体力学的に連続的にテストされました。（Pretic-I、Trauson）。75 Nフォロワー負荷を備えた最大2 nmのモーメントは、屈曲伸展、左右の横方向の曲げ、および左右の軸回転で屈曲伸展に適用されました。運動の総範囲（ROM）、セグメントROM、および隣接する距離内圧（IDP）は、4つの異なる脊髄モデルで計算および分析され、2枚のdisctheses.comの違いは無傷の標本、隣接セグメントの総ROM、セグメントROM、およびIDPの違いを示していませんでした。さらに、モバイルコアのプロテーゼを持つCDRは、ターゲットセグメントの値（C5/6）と総ROMの値が、固定コアプロテーゼ（p> .05）のCDRよりも少し高い値を示しました。さらに、2つの補綴物を持つCDR後のC4/5でのIDPの違いは、すべての動きの方向に統計的有意性がありませんでした。ただし、モバイルコアプロテーゼを伴うCDR後のC6/7のIDPは、屈曲、伸長、および横方向の曲げの固定コアプロテーゼを備えたCDRよりも低く、有意な違いがありますが（p <.05）、軸方向の補綴物を持つCDRは標的セグメントでROMを維持するのに効果的であり、隣接セグメントのROMおよびIDPに影響しませんでした。さらに、モバイルコアのプロテーゼを持つCDRは、ターゲットセグメントと総ROMの値が少し高い値を示しましたが、固定コアプロテーゼを持つCDRよりも低い隣接セグメントではIDPが低くなりました。

In vitro biomechanical analysis after cervical disc replacement (CDR) with a novel artificial disc prosthesis (mobile core) was conducted and compared with the intact model, simulated fusion, and CDR with a fixed-core prosthesis. The purpose of this experimental study was to analyze the biomechanical changes after CDR with a novel prosthesis and the differences between fixed- and mobile-core prostheses.Six human cadaveric C2-C7 specimens were biomechanically tested sequentially in 4 different spinal models: intact specimens, simulated fusion, CDR with a fixed-core prosthesis (Discover, DePuy), and CDR with a mobile-core prosthesis (Pretic-I, Trauson). Moments up to 2 Nm with a 75 N follower load were applied in flexion-extension, left and right lateral bending, and left and right axial rotation. The total range of motion (ROM), segmental ROM, and adjacent intradiscal pressure (IDP) were calculated and analyzed in 4 different spinal models, as well as the differences between 2 disc prostheses.Compared with the intact specimens, the total ROM, segmental ROM, and IDP at the adjacent segments showed no significant difference after arthroplasty. Moreover, CDR with a mobile-core prosthesis presented a little higher values of target segment (C5/6) and total ROM than CDR with a fixed-core prosthesis (P > .05). Besides, the difference in IDP at C4/5 after CDR with 2 prostheses was without statistical significance in all the directions of motion. However, the IDP at C6/7 after CDR with a mobile-core prosthesis was lower than CDR with a fixed-core prosthesis in flexion, extension, and lateral bending, with significant difference (P < .05), but not under axial rotation.CDR with a novel prosthesis was effective to maintain the ROM at the target segment and did not affect the ROM and IDP at the adjacent segments. Moreover, CDR with a mobile-core prosthesis presented a little higher values of target segment and total ROM, but lower IDP at the inferior adjacent segment than CDR with a fixed-core prosthesis.