矢状頭蓋癒合症のための低侵襲手術の変動

矢状横頭症症の外科的矯正への最小限の侵襲的アプローチは、開いた頭蓋金底のリモデリングに代わるものとして好意を得ています。この系統的レビューでは、レビュアーは、矢状横頭症症の低侵襲補正のために、記述された外科的技術の変動性を評価します。記事は、PubMed、Embase、およびCochraneライブラリを介したオンライン文献検索からの所定の包含および除外基準に基づいて選択されました。抽出されたデータには、切開、解剖方法、骨切り術の実施、および使用された力療法の種類が含まれていました。最終分析には、15の著者グループの28の記事が含まれていました。28の記事のうち、17の異なる手法が特定されました。それを説明するために使用される手法と用語の両方に大きな変動が存在していました。頭蓋へのアクセスは、標準的な双子切開（n = 2）、「怠zyなS」切開（n = 2）、および融合する矢状縫合糸（n = 13）に沿った複数の短い切開との間で異なりました。骨切り術のサイズと設計、力療法の使用（および該当する場合は期間）、および外科的介入時の患者の年齢に追加のバリエーションが見つかりました。この系統的レビューは、矢状横頭症への最小限の侵入アプローチが、骨酸剤の使用と骨膜炎症、および力のある術と力の症状との技術が大きく異なることを示しています。さらに、最小限の侵襲的アプローチを説明する際に使用される用語は、センター全体で一貫性がありません。この手法と用語の間のこの矛盾は、この主題に関する増加する文献の報告と解釈のための課題を提示します。標準の用語は、将来の出版物に最小限の侵襲的手法で使用することをお勧めします。

Minimally invasive approaches to the surgical correction of sagittal craniosynostosis are gaining favor as an alternative to open cranial vault remodeling. In this systematic review, the reviewers evaluate the variability in described surgical techniques for minimally invasive correction of sagittal craniosynostosis. Articles were selected based on predetermined inclusion and exclusion criteria from an online literature search through PubMed, EMBASE, and the Cochrane library. Extracted data included the incisions, method of dissection, osteotomies performed, and type of force therapy utilized.A total of 28 articles from 15 author groups were included in the final analysis. Of the 28 articles, 17 distinct techniques were identified. Significant variation existed in both the technique and the terminology used to describe it. Access to the cranium varied between a standard bicoronal incision (n = 2), a "lazy S" incision (n = 2), and multiple short incisions along the fused sagittal suture (n = 13). Additional variations were found in the size and design of the osteotomy, the usage (and duration, if applicable) of force therapy, and the age of the patient at the time of surgical intervention.This systematic review demonstrates that minimally invasive approaches to sagittal craniosynostosis vary widely in technique with respect to the incisions, osteotomies, and force therapy used. Additionally, the terminology employed in describing minimally invasive approaches is inconsistent across centers. This discrepancy between technique and terminology presents challenges for reporting and interpreting the increasing body of literature on this subject. We recommend standard terminology be used for future publications on minimally invasive techniques.