タスクの競合と積極的な制御：Stroopタスクの計算理論

Stroopタスクは、参加者がタスク関連の情報に選択的に注意を払い、自動タスクに関係のある応答を阻害する能力を測定することにより、認知制御をプローブするために使用される中心的な実験パラダイムです。研究により、実験操作と個人差の両方の変動が明らかになりました。ここでは、ストループの変動性の特定のソース、逆方向炎（RF;一致する刺激よりも非単語中性刺激に対するより速い応答）に焦点を当てています。最初に、実験的操作と個人差に関して、StroopタスクのRF変動性を示す文献をレビューします。タスクの競合の変動は、被験者がストループ刺激に先立って採用する積極的な制御の程度に起因するものとして理解できることを提案します。プロアクティブな制御が高い場合、タスクの競合は発生しません（または非常に迅速に解決されます）ため、通常のStroopの促進が行われます。プロアクティブな制御が低い場合、タスクの競合が現れ、一致していない（ただし中立的ではない）試験でスローダウンし、したがってRFをストループします。この提案をサポートするために、タスク競合の解決とプロアクティブ制御による変調を含むStroopタスクの計算モデルを提示します。結果は、（a）実験文献で報告されているStroop-RFの変動を（a）説明し、（b）反応時間分布特性を説明する以前のStroopモデルへの課題を解決することを示しています。最後に、いくつかの精神病理学で観察された測定と制御の赤字に対する理論的な意味について説明します。（PsyCINFOデータベースレコード

The Stroop task is a central experimental paradigm used to probe cognitive control by measuring the ability of participants to selectively attend to task-relevant information and inhibit automatic task-irrelevant responses. Research has revealed variability in both experimental manipulations and individual differences. Here, we focus on a particular source of Stroop variability, the reverse-facilitation (RF; faster responses to nonword neutral stimuli than to congruent stimuli), which has recently been suggested as a signature of task conflict. We first review the literature that shows RF variability in the Stroop task, both with regard to experimental manipulations and to individual differences. We suggest that task conflict variability can be understood as resulting from the degree of proactive control that subjects recruit in advance of the Stroop stimulus. When the proactive control is high, task conflict does not arise (or is resolved very quickly), resulting in regular Stroop facilitation. When proactive control is low, task conflict emerges, leading to a slow-down in congruent and incongruent (but not in neutral) trials and thus to Stroop RF. To support this suggestion, we present a computational model of the Stroop task, which includes the resolution of task conflict and its modulation by proactive control. Results show that our model (a) accounts for the variability in Stroop-RF reported in the experimental literature, and (b) solves a challenge to previous Stroop models-their ability to account for reaction time distributional properties. Finally, we discuss theoretical implications to Stroop measures and control deficits observed in some psychopathologies. (PsycINFO Database Record