著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：Kaplan-Meier Survival Analysisは、競合リスク（CRS）設定における累積発生率を過大評価します。過大評価の程度（またはその臨床的意義）が疑問視されており、CRSメソッドはまれに使用されています。このメタ分析は、Kaplan-MeierメソッドをCRSメソッドである累積発生率関数（CIF）と比較します。 研究デザインと設定：Medline、Embase、Biosis Previews、Web of Science（1992-2016）、およびKaplan-MeierメソッドとCIFを使用した累積発生率を推定する研究のための記事の書誌を検索しました。十分なデータを使用した研究では、DersimonianおよびLairdランダム効果モデルを使用したKaplan-MeierとCIFの推定値を比較したプールリスク比（RR）を計算しました。臨床領域、CRSのレート（CRS/関心のあるイベント）、およびフォローアップ時間ごとに層状メタ分析を実施しました。 結果：2,192の特定の要約のうち、系統的レビューに77の研究を含め、メタ分析55を含めました。。CRSの発生率が高い研究[RR = 2.36（95％CI：1.79、3.12）]、肝臓学に関連する研究[RR = 2.60（95％CI：2.12、3.19）]、および産科と婦人科[RRR= 1.84（95％CI：1.52、2.23）]。 結論：カプラン・マイヤー法は、10の臨床領域で累積発生率を過大評価しました。CRSメソッドを使用すると、臨床的および政策決定を通知する正確な結果が確実に行われます。
目的：Kaplan-Meier Survival Analysisは、競合リスク（CRS）設定における累積発生率を過大評価します。過大評価の程度（またはその臨床的意義）が疑問視されており、CRSメソッドはまれに使用されています。このメタ分析は、Kaplan-MeierメソッドをCRSメソッドである累積発生率関数（CIF）と比較します。 研究デザインと設定：Medline、Embase、Biosis Previews、Web of Science（1992-2016）、およびKaplan-MeierメソッドとCIFを使用した累積発生率を推定する研究のための記事の書誌を検索しました。十分なデータを使用した研究では、DersimonianおよびLairdランダム効果モデルを使用したKaplan-MeierとCIFの推定値を比較したプールリスク比（RR）を計算しました。臨床領域、CRSのレート（CRS/関心のあるイベント）、およびフォローアップ時間ごとに層状メタ分析を実施しました。 結果：2,192の特定の要約のうち、系統的レビューに77の研究を含め、メタ分析55を含めました。。CRSの発生率が高い研究[RR = 2.36（95％CI：1.79、3.12）]、肝臓学に関連する研究[RR = 2.60（95％CI：2.12、3.19）]、および産科と婦人科[RRR= 1.84（95％CI：1.52、2.23）]。 結論：カプラン・マイヤー法は、10の臨床領域で累積発生率を過大評価しました。CRSメソッドを使用すると、臨床的および政策決定を通知する正確な結果が確実に行われます。
OBJECTIVES: Kaplan-Meier survival analysis overestimates cumulative incidence in competing risks (CRs) settings. The extent of overestimation (or its clinical significance) has been questioned, and CRs methods are infrequently used. This meta-analysis compares the Kaplan-Meier method to the cumulative incidence function (CIF), a CRs method. STUDY DESIGN AND SETTING: We searched MEDLINE, EMBASE, BIOSIS Previews, Web of Science (1992-2016), and article bibliographies for studies estimating cumulative incidence using the Kaplan-Meier method and CIF. For studies with sufficient data, we calculated pooled risk ratios (RRs) comparing Kaplan-Meier and CIF estimates using DerSimonian and Laird random effects models. We performed stratified meta-analyses by clinical area, rate of CRs (CRs/events of interest), and follow-up time. RESULTS: Of 2,192 identified abstracts, we included 77 studies in the systematic review and meta-analyzed 55. The pooled RR demonstrated the Kaplan-Meier estimate was 1.41 [95% confidence interval (CI): 1.36, 1.47] times higher than the CIF. Overestimation was highest among studies with high rates of CRs [RR = 2.36 (95% CI: 1.79, 3.12)], studies related to hepatology [RR = 2.60 (95% CI: 2.12, 3.19)], and obstetrics and gynecology [RR = 1.84 (95% CI: 1.52, 2.23)]. CONCLUSION: The Kaplan-Meier method overestimated the cumulative incidence across 10 clinical areas. Using CRs methods will ensure accurate results inform clinical and policy decisions.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。