臨床スコアリングシステムは、成人虫垂炎の疑いがある患者と微アーティ術前断層撮影所見の患者の診断精度を改善できますか？

目的：曖昧なコンピューター断層撮影（CT）の所見を伴う成人虫垂炎（AA）は、医師の診断課題のままです。ここでは、虫垂炎が疑われる成人患者と曖昧なCT所見を有する成人患者におけるいくつかの臨床スコアリングシステムの診断パフォーマンスを評価しました。 方法：曖昧なCT所見を持つ189人の成人患者を遡及的に評価しました。Alvarado、Eskelinen、虫垂炎炎症反応、Raja Isteri Pengiran Anak Salehappincisis（RIPASA）、および成人虫垂炎スコア（AAS）スコアを評価し、受信者の手術特性分析を実施し、最適、低、および高カットオフ値を決定しました。患者分類のために、低、中間、または高の3つのグループに分類されます。 結果：合計で、61人の患者が虫垂炎群に含まれ、128人の患者が非提案群に含まれていました。CTの曖昧な虫垂炎のためのAAの最終診断における臨床スコアリングシステムの曲線下の面積の間に有意差はありませんでした（Alvarado、0.698; Eskelinen、0.710;虫垂炎炎症反応、0.668; Ripasa、0.653; AAS、0.726））。7.5を超えるRipasaスコアは、高い正の予測値（90.9）を持ち、AAの診断において5以下のAASスコアは高い負の予測値（91.7）を持っていました。 結論：曖昧なCT所見を伴うAAの診断における臨床スコアリングシステムの精度は中程度でした。したがって、高いRIPASAスコアは、曖昧なCT所見を持つ患者のAAの診断を支援する可能性があり、低いAASスコアは、患者の退院の基準として使用される場合があります。ほとんどの患者は中間スコアを示しました。曖昧なCT所見を持つ患者は、AAの3番目の診断カテゴリと見なされる場合があります。

OBJECTIVE: Adult appendicitis (AA) with equivocal computed tomography (CT) findings remains a diagnostic challenge for physicians. Herein we evaluated the diagnostic performance of several clinical scoring systems in adult patients with suspected appendicitis and equivocal CT findings. METHODS: We retrospectively evaluated 189 adult patients with equivocal CT findings. Alvarado, Eskelinen, appendicitis inflammatory response, Raja Isteri Pengiran Anak Saleha Appendicitis (RIPASA), and adult appendicitis score (AAS) scores were evaluated, receiver operating characteristic analysis was conducted, and the optimal, low, and high cut-off values were determined for patient classification into three groups: low, intermediate, or high. RESULTS: In total, 61 patients were included in the appendicitis group and 128 in the non-appendicitis group. There were no significant differences between the area under the curve of the clinical scoring systems in the final diagnosis of AA for equivocal appendicitis on CT (Alvarado, 0.698; Eskelinen, 0.710; appendicitis inflammatory response, 0.668; RIPASA, 0.653; AAS, 0.726). A RIPASA score greater than 7.5 had a high positive predictive value (90.9) and an AAS score less than or equal to 5 had a high negative predictive value (91.7) in the diagnosis of AA. CONCLUSION: The accuracy of clinical scoring systems in the diagnosis of AA with equivocal CT findings was moderate. Therefore, a high RIPASA score may assist in the diagnosis of AA in patients with equivocal CT findings, and a low AAS score may be used as a criterion for patient discharge. Most patients presented with intermediate scores. The patients with equivocal CT findings may be considered as a third diagnostic category of AA.