完全なエデンチュリズムにおけるインプラントサポートされたオーバーデンチャーのバー対ボールアタッチメント：系統的レビュー

背景：インプラントサポートされたオーバーデンチャーは、完全なエデンチュリズムで使用される最も予測可能な治療オプションの1つです。ただし、患者の満足度と補綴物の保持の観点から、過剰摂取を保持するために使用されるバーとボールの添付ファイルの間で違いが報告されています。 目的：この研究の目的は、患者の満足度と補綴物の保持を改善するために、完全に熟練した患者の従来のインプラントサポートされた過剰摂取に対するバーとボールの添付ファイルの有効性を比較することです。 材料と方法：コクランの方法とMecir基準に従ってレビューを実施しました。Cochrane Oral Health Group Trial Register、Cochrane Central Regist of Controlled Trials、Medline、およびWHO ICTRPを検索しました（2017年3月31日）。2人のレビュー著者は、包含とバイアスのリスクについて試験を評価し、データを抽出し、精度を確認しました。95％の信頼区間とともに、リスク比または平均差として結果を表明しました。 結果：10回の試験（465人の参加者）を含めました。5年後、BARの添付ファイルが使用されたときに患者の満足度が高いことが報告され（MD 1.30、95％CI 0.20-2.40）、プロテーシス保持における両方のシステム間に違いは報告されませんでした（MD -0.90、95％CI -1.90から0.10）。2つの試験では、両方の添付ファイルで1および5 y後にインプラント障害がないことが報告されました。証拠の格下げは、含まれている研究のバイアスの不明確なリスクと、NO効果の線を通過する幅広いCIに基づいていました。 結論：患者の満足度と補綴物の保持を改善するために、完全に前足の患者のインプラントサポートされた過剰摂取で使用されるバーまたはボールの添付ファイルをサポートする証拠が不十分です（Prospero 2014：CRD42014014594）。

BACKGROUND: Implant-supported overdenture is one of the most predictable treatment options used in complete edentulism. However, differences have been reported between bar and ball attachments used to retain overdentures in terms of patient satisfaction and prosthesis retention. PURPOSE: The purpose of this study is to compare the effectiveness of bar and ball attachments for conventionally loaded implant-supported overdentures in completely edentulous patients to improve patient satisfaction and prosthesis retention. MATERIALS AND METHODS: We conducted the review according to the Cochrane methods and following MECIR standards. We searched Cochrane Oral Health Group Trial register, Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE, and the WHO ICTRP (March 31, 2017). Two review authors assessed trials for inclusion and risk of bias, extracted data, and checked for accuracy. We have expressed results as risk ratio or mean differences, together with their 95% confidence intervals. RESULTS: We included 10 trials (465 participants). After 5 y, one trial reported higher patient satisfaction when bar attachment was used (MD 1.30, 95% CI 0.20-2.40), and reported no difference between both systems in prosthesis retention (MD -0.90, 95% CI -1.90 to 0.10). Two trials reported no implant failures after 1 and 5 y in both attachments. Downgrading of evidence was based on the unclear risk of bias of included studies and the wide CI crossing the line of no effect. CONCLUSIONS: There is insufficient evidence to support bar or ball attachment to be used with implant-supported overdentures in completely edentulous patients to improve patient satisfaction and prosthesis retention (PROSPERO 2014:CRD42014014594).