著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：自動型またはLucasデバイスを使用した心肺蘇生（CPR）中の機械的胸部圧縮（CC）は、心停止による生存率を改善していません。コホート研究は、過剰な損傷のリスクを示唆しています。機械的CCの安全性を研究し、手動CCと比較して過剰な損傷の可能性を決定しました。 方法と結果：これは無作為化された非劣性安全性研究です。矯正深度とレートフィードバックを備えたオートパルス、ルーカス、または手動CCへのランダム化が実行されました。院内心停止、または救急部門で手動CPRを使用して院外心臓停止を患っている患者が含まれていました。主な結果は、死後のコンピューター断層撮影スキャンおよび/または剖検、または退院まで臨床経過によって盲目的に評価された、深刻または生命を脅かす内臓蘇生関連の損傷でした。非劣性仮説：マニュアル制御と比較した機械的CCは、リスク差を10％以上のリスク差で増加させません[上95％信頼区間（CI）]。オートパルスで治療された115人の患者、ルーカスで122人の患者が含まれ、137人の患者が手動CCを受けました。374の337（90.1％）の患者には、安全転帰分析が可能でした。一次転帰は、103人のオートピルス患者のうち12人（11.6％）、108人のルーカス患者のうち8人（7.4％）、および126人の対照のうち8人（6.4％）で観察されました。速度差オートパルス制御： +5.3％（95％CI-2.2％〜12.8％）、p = 0.15。レートの差Lucas-Control +1.0％（95％CI-5.5％〜7.6％）、p = 0.75。 結論：ルーカスは、マニュアルCCよりもかなり深刻または生命を脅かす内臓損傷を引き起こしません。自動型の場合、手動CCよりもかなり深刻または生命を脅かす内臓損傷を除外することはできません。
目的：自動型またはLucasデバイスを使用した心肺蘇生（CPR）中の機械的胸部圧縮（CC）は、心停止による生存率を改善していません。コホート研究は、過剰な損傷のリスクを示唆しています。機械的CCの安全性を研究し、手動CCと比較して過剰な損傷の可能性を決定しました。 方法と結果：これは無作為化された非劣性安全性研究です。矯正深度とレートフィードバックを備えたオートパルス、ルーカス、または手動CCへのランダム化が実行されました。院内心停止、または救急部門で手動CPRを使用して院外心臓停止を患っている患者が含まれていました。主な結果は、死後のコンピューター断層撮影スキャンおよび/または剖検、または退院まで臨床経過によって盲目的に評価された、深刻または生命を脅かす内臓蘇生関連の損傷でした。非劣性仮説：マニュアル制御と比較した機械的CCは、リスク差を10％以上のリスク差で増加させません[上95％信頼区間（CI）]。オートパルスで治療された115人の患者、ルーカスで122人の患者が含まれ、137人の患者が手動CCを受けました。374の337（90.1％）の患者には、安全転帰分析が可能でした。一次転帰は、103人のオートピルス患者のうち12人（11.6％）、108人のルーカス患者のうち8人（7.4％）、および126人の対照のうち8人（6.4％）で観察されました。速度差オートパルス制御： +5.3％（95％CI-2.2％〜12.8％）、p = 0.15。レートの差Lucas-Control +1.0％（95％CI-5.5％〜7.6％）、p = 0.75。 結論：ルーカスは、マニュアルCCよりもかなり深刻または生命を脅かす内臓損傷を引き起こしません。自動型の場合、手動CCよりもかなり深刻または生命を脅かす内臓損傷を除外することはできません。
AIMS: Mechanical chest compression (CC) during cardiopulmonary resuscitation (CPR) with AutoPulse or LUCAS devices has not improved survival from cardiac arrest. Cohort studies suggest risk of excess damage. We studied safety of mechanical CC and determined possible excess damage compared with manual CC. METHODS AND RESULTS: This is a randomized non-inferiority safety study. Randomization to AutoPulse, LUCAS, or manual CC with corrective depth and rate feedback was performed. We included patients with in-hospital cardiac arrest or with out-of-hospital cardiac arrest arriving with manual CPR at the emergency department. The primary outcome was serious or life-threatening visceral resuscitation-related damage, assessed blind by post-mortem computed tomography scan and/or autopsy or by clinical course until discharge. Non-inferiority hypothesis: mechanical CC compared with manual control does not increase the primary outcome by a risk difference of > 10% [upper 95% confidence interval (CI)]. We included 115 patients treated with AutoPulse, 122 with LUCAS, and 137 patients received manual CC. Safety outcome analysis was possible in 337 of 374 (90.1%) included patients. The primary outcome was observed in 12 of 103 AutoPulse patients (11.6%), 8 of 108 LUCAS patients (7.4%), and 8 of 126 controls (6.4%). Rate difference AutoPulse-control: +5.3% (95% CI - 2.2% to 12.8%), P = 0.15. Rate difference LUCAS-control +1.0% (95% CI - 5.5% to 7.6%), P = 0.75. CONCLUSION: LUCAS does not cause significantly more serious or life-threatening visceral damage than manual CC. For AutoPulse, significantly more serious or life-threatening visceral damage than manual CC cannot be excluded.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。