中所得国の集中治療室に入院した敗血症患者の死亡率と臓器不全を予測するためのソファ、QSOFA、およびSIRSのパフォーマンスの比較

はじめに：敗血症-3の定義は、ゼロまたは敗血症の基準としてのゼロまたは既知のベースライン（SOFA）の既知のベースラインからの2つ以上のスコアの変更を提供します。この研究の目的は、ソファスコアとクイックソファ（QSOFA）を、死亡率と臓器不全の予測能力における全身性炎症反応症候群（SIRS）基準と比較することでした。 方法：A-10年遡及的コホート研究は、タイの教育病院で実施されました。 結果：敗血症-2の定義による合計2350の混合敗血症患者が含まれていました。全原因の病院の死亡率は44.5％でした。合計サンプルのうち、患者の95.6％（n = 2247）は、敗血症-3定義の下で敗血症の基準を満たしていました。SOFAスコアは、0.839のレシーバー動作特性曲線（AUC）の下の領域で最高の差別を提示しました。病院の死亡率のソファスコアのAUCは、QSOFA（AUC 0.814、p = 0.003）およびSIRS（AUC 0.587、P <0.0001）よりも有意に高かった。また、SOFAスコアは、集中治療室（ICU）の死亡率と臓器不全を予測するための他のスコアよりも優れたパフォーマンスを持っていました。 結論：ソファは、ICUに入院した敗血症患者のQSOFAおよびSIRSの基準よりも死亡率と臓器不全を予測するための優れた予後ツールです。

INTRODUCTION: The Sepsis-3 definition provides a change of two or more scores from zero or a known baseline of the Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) as criteria of sepsis. The aim of this study was to compare the SOFA score and the quick SOFA (qSOFA) to Systemic Inflammatory Response Syndrome (SIRS) criteria in predictive ability of mortality and organ failure. METHODS: A-10year retrospective cohort study was conducted in a teaching hospital in Thailand. RESULTS: A total of 2350 of mixed sepsis patients by Sepsis-2 definition were included. The all-cause hospital mortality rate was 44.5%. Of the total sample, 95.6% (n=2247) of patients met criteria for sepsis under the Sepsis-3 definition. The SOFA score presented the best discrimination with an area under the receiver operating characteristic curve (AUC) of 0.839. The AUC of SOFA score for hospital mortality was significantly higher than qSOFA (AUC 0.814, P=0.003) and SIRS (AUC 0.587, P<0.0001). Also, the SOFA score had superior performance than other scores for predicting intensive care unit (ICU) mortality and organ failure. CONCLUSIONS: The SOFA is a superior prognostic tool for predicting mortality and organ failure than qSOFA and SIRS criteria among sepsis patients admitted to the ICU.