メリーランド州、ロードアイランド、バーモント州でのオピオイド使用障害ケース研究に対処するためにメディケイドヘルスホームモデルを実施する3つの州の経験

目的：米国は前例のないオピオイドの流行に直面しています。手ごろな価格のケア法（ACA）には、州のメディケイドプログラムのケア調整を増やし、物質使用障害を含む慢性疾患のある人の転帰を改善するために設計されたいくつかの規定が含まれていました。Three States -Maryland、Rhode Island、およびVermont -ACAのオピオイド使用障害のある個人向けのACAのオプションのメディケイドヘルスホームモデルを採用しました。このモデルは、医療および行動のヘルスケアおよびその他のサービスを含む、医療および行動のヘルスケアおよびその他のサービスを使用して、オピオイド治療プログラム（OTPS）およびオフィスベースのオピオイド治療（OBOT）で提供されるオピオイドアゴニスト療法を特徴とするオピオイド使用障害治療を調整します。この研究では、オピオイドヘルスホーム（OHH）に対する状態アプローチを調べ、遡及的分析を使用して、複数の利害関係者の観点からプログラムの実装に対するファシリテーターと障壁を特定します。 方法：州機関の代表者、OHHプロバイダー（OTPおよびOBOTS）、メディケイドの健康計画、プロバイダー協会を含む、3つの州全体で70の討論者と28の半構造化された議論を実施しました。議論は記録され、転写され、nVivoを使用して分析されました。さらに、State Health Homeアプリケーション、ポリシー、規制ガイダンス、報告、およびその他の利用可能なOHH材料をレビューしました。収集されたデータを調べるためのガイドフレームワークとして、探索、準備、実装、および維持（EPIS）モデルを適応させ、OHH実装の各段階に影響する重要な要因を特定するのに役立ちました。 結果：全体として、討論者は、OHHモデルが正常に実装され、患者ケアの実質的な改善に責任があると報告しました。国家レベル（法律、資金調達、州のリーダーシップ、プログラム設計など）とプロバイダーレベル（OHHプロバイダーの特性、リーダーシップ、適応性）の両方でのコンテキスト要因が、OHHモデルの実装の各段階に影響を与えました。州は、利害関係者の入力の収集、ガイダンスと技術支援の受信、および州の既存のケア調整イニシアチブとプロバイダーインフラストラクチャに基づいて構築するためのプログラム設計を調整することに関連するファシリテーターを使用して、モデルの設計と実装にさまざまなアプローチを採用しました。OHHモデルは、研究のほぼすべてのOHHプロバイダーにとって実質的な変化を構成しました。彼は、実施の促進者には、OHHモデルと互換性のある目標と職場文化が含まれ、州または非政府組織からの技術的サポートがあると報告しました。OHHプロバイダーによって報告された実装に対する主な障壁のいくつかには、オピオイド使用障害の患者の紹介を受け入れる意思のあるプライマリケア提供者、歯科医、およびその他のプロバイダーの不足が含まれます。健康の社会的決定要因に対処するための限られたコミュニティリソース。人員配置の要件や払い戻し方法など、国家固有のプログラム設計に関連する課題。機密保持制限と技術的障壁によるケア調整の制限。新しいケアモデルを採用するプロバイダーの内部能力。 結論：OHHモデルは、医療、行動の健康、および社会サービスとサポートを統合する人全人のケアを提供することにより、オピオイド使用障害のある個人の複雑なニーズに効果的に対処する可能性があるようです。メリーランド州、ロードアイランド、バーモント州の経験は、他の州で同様のOHHイニシアチブの開発と実施を導くことができます。

PURPOSE: The United States is facing an unprecedented opioid epidemic. The Affordable Care Act (ACA) included several provisions designed to increase care coordination in state Medicaid programs and improve outcomes for those with chronic conditions, including substance use disorders. Three states-Maryland, Rhode Island, and Vermont - adopted the ACA's optional Medicaid health home model for individuals with opioid use disorder. The model coordinates opioid use disorder treatment that features opioid agonist therapy provided at opioid treatment programs (OTPs) and Office-based Opioid Treatment (OBOT) with medical and behavioral health care and other services, including those addressing social determinants of health. This study examines state approaches to opioid health homes (OHH) and uses a retrospective analysis to identify facilitators and barriers to the program's implementation from the perspectives of multiple stakeholders. METHODS: We conducted 28 semi-structured discussions with 70 discussants across the three states, including representatives from state agencies, OHH providers (OTPs and OBOTs), Medicaid health plans, and provider associations. Discussions were recorded, transcribed, and analyzed using NVivo. In addition, we reviewed state health home applications, policies, regulatory guidance, reporting, and other available OHH materials. We adapted the Exploration, Preparation, Implementation, and Sustainment (EPIS) model as a guiding framework to examine the collected data, helping us to identify key factors affecting each stage of the OHH implementation. RESULTS: Overall, discussants reported that the OHH model was implemented successfully and was responsible for substantial improvements in patient care. Contextual factors at both the state level (e.g., legislation, funding, state leadership, program design) and provider level (OHH provider characteristics, leadership, adaptability) affected each stage of implementation of the OHH model. States took a variety of approaches in designing and implementing the model, with facilitators related to gathering stakeholder input, receiving guidance and technical assistance, and tailoring program design to build on the state's existing care coordination initiatives and provider infrastructure. The OHH model constituted a substantial change for almost all OHH providers in the study, who reported that facilitators to implementation included having goals and workplace culture that were compatible with the OHH model, and having technical support from the state or non-governmental organizations. Some of the main barriers to implementation reported by OHH providers include shortages of primary care providers, dentists, and other providers willing to accept referrals of patients with opioid use disorder; limited community resources to address social determinants of health; challenges related to state-specific program design, such as staffing requirements and reimbursement methodology; care coordination limitations due to confidentiality restrictions and technological barriers; and internal capacity of providers to adopt the new model of care. CONCLUSIONS: The OHH model appears to have the potential to effectively address the complex needs of individuals with opioid use disorder by providing whole-person care that integrates medical care, behavioral health, and social services and supports. The experiences of Maryland, Rhode Island, and Vermont can guide development and implementation of similar OHH initiatives in other states.