著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：多血管冠動脈疾患（CAD）患者における経皮冠動脈介入（PCI）および冠動脈バイパス移植片（CABG）手術を比較した研究では、CABGを受けた患者の繰り返し血行再建速度が低いことが示されています。その理由は不明のままです。 方法：心血管疾患のためにデュークデータバンクに登録されたCABGまたはPCIを受けたマルチベッセルCADの患者を特定しました（2003年から2012年）。2つのグループ間で、主要な副心血管および脳血管イベント（MACCE）の発生率を比較しました。CABG患者の臨床的に実行されたフォローアップ血管造影をレビューして、介入可能な標的の妥当性を決定しました。 結果：合計1555人の患者が含まれていました。861人がPCIを受け、694人がCABGを受けました。インデックスPCIの患者は、より頻繁に女性、アフリカ系アメリカ人であり、STエレベーション心筋梗塞（MI）を呈し、以前のMIを持っていました。それらは糖尿病であまり頻繁ではなく、心不全または近位左前末期疾患がありました。CABG対PCIのMACCEの調整されたハザード比は0.68（95％信頼区間、0.58-0.80; p <.001）でした。CABG対PCIの繰り返し血行再建の調整済みオッズ比は0.45（95％信頼区間、0.28-0.72; p <.001）でした。インデックスCABGの57人の患者は、後続の血管造影で1匹以上の閉塞移植片を繰り返して血行再建術を繰り返すことなく発見されたことがわかった。48人の患者（6.9％）は、介入に不十分な標的を持っていました。 結論：多毛CADの患者の間では、PCI患者と比較して、CABG患者の間で繰り返し血行再建速度が低くなります。しかし、繰り返し血管造影で閉塞された移植片を有するCABG患者の割合が高いと、繰り返し血行再建の標的がありません。これは、繰り返しの血行再建速度の格差を部分的に説明し、将来の比較研究が血管造影の結果をさらに評価すべきであることを示唆しています。
背景：多血管冠動脈疾患（CAD）患者における経皮冠動脈介入（PCI）および冠動脈バイパス移植片（CABG）手術を比較した研究では、CABGを受けた患者の繰り返し血行再建速度が低いことが示されています。その理由は不明のままです。 方法：心血管疾患のためにデュークデータバンクに登録されたCABGまたはPCIを受けたマルチベッセルCADの患者を特定しました（2003年から2012年）。2つのグループ間で、主要な副心血管および脳血管イベント（MACCE）の発生率を比較しました。CABG患者の臨床的に実行されたフォローアップ血管造影をレビューして、介入可能な標的の妥当性を決定しました。 結果：合計1555人の患者が含まれていました。861人がPCIを受け、694人がCABGを受けました。インデックスPCIの患者は、より頻繁に女性、アフリカ系アメリカ人であり、STエレベーション心筋梗塞（MI）を呈し、以前のMIを持っていました。それらは糖尿病であまり頻繁ではなく、心不全または近位左前末期疾患がありました。CABG対PCIのMACCEの調整されたハザード比は0.68（95％信頼区間、0.58-0.80; p <.001）でした。CABG対PCIの繰り返し血行再建の調整済みオッズ比は0.45（95％信頼区間、0.28-0.72; p <.001）でした。インデックスCABGの57人の患者は、後続の血管造影で1匹以上の閉塞移植片を繰り返して血行再建術を繰り返すことなく発見されたことがわかった。48人の患者（6.9％）は、介入に不十分な標的を持っていました。 結論：多毛CADの患者の間では、PCI患者と比較して、CABG患者の間で繰り返し血行再建速度が低くなります。しかし、繰り返し血管造影で閉塞された移植片を有するCABG患者の割合が高いと、繰り返し血行再建の標的がありません。これは、繰り返しの血行再建速度の格差を部分的に説明し、将来の比較研究が血管造影の結果をさらに評価すべきであることを示唆しています。
BACKGROUND: Studies comparing percutaneous coronary intervention (PCI) and coronary artery bypass graft (CABG) surgery in patients with multivessel coronary artery disease (CAD) have shown lower repeat revascularization rates in patients who undergo CABG. The reason remains unclear. METHODS: We identified patients with multivessel CAD who received CABG or PCI enrolled in the Duke Databank for Cardiovascular Disease (2003 to 2012). We compared the incidence of major adverse cardiovascular and cerebrovascular events (MACCE) between the two groups. Clinically performed follow-up angiograms for CABG patients were reviewed to determine adequacy of intervenable targets. RESULTS: A total of 1555 patients were included: 861 underwent PCI and 694 underwent CABG. Patients with index PCI were more often female, African-American, presented with ST-elevation myocardial infarction (MI), and had previous MI; they were less often diabetic and had less heart failure or proximal left anterior descending disease. The adjusted hazard ratio of MACCE for CABG vs PCI was 0.68 (95% confidence interval, 0.58-0.80; P<.001). The adjusted odds ratio for repeat revascularization for CABG vs PCI was 0.45 (95% confidence interval, 0.28-0.72; P<.001). Fifty-seven patients with index CABG were found to have ≥1 occluded graft on subsequent angiography without repeat revascularization; 48 patients (6.9%) had inadequate targets for intervention. CONCLUSION: Among patients with multivessel CAD, repeat revascularization rates are lower among CABG patients compared with PCI patients. However, a high proportion of CABG patients with occluded grafts on repeat angiography lack targets for repeat revascularization. This may partially explain the disparity in repeat revascularization rates and suggests that future comparison studies should additionally assess angiographic outcomes.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。