乳房MRIの背景実質強化の定性的評価と定量的評価の比較

背景：乳房MRIのバックグラウンド実質強化（BPE）のレベルの潜在的な臨床的影響が増加しています。現在、BPEは通常、主観的に評価されています。主観的なBPE評価とコンピューター支援の定量化されたBPEとの一致のテストは報告されていません。 目的または仮説：BPEの主観的放射線科医の評価と客観的な定量化実質強化（QPE）を比較する。 研究タイプ：横断的観察研究。 人口：2015年7月24日から2015年11月27日の間に、乳がんのない104人の連続患者（23〜81歳、平均49歳）が乳房MRIを受け、この研究に含まれました。 フィールド強度/シーケンス：3t;脂肪抑制軸T2、軸T1、および軸脂肪は、静脈内コントラストの前後にT1を抑制しました。 評価：4点スケール（A-D）でのコントラスト注入後、90秒および180秒でBPEを採点しました。線維骨材の組織マスクは、ファントム検証セグメンテーションアルゴリズムを使用して生成され、対立した脂肪抑制された画像と関心のある領域を定義するために、コントラスト前後の脂肪抑制画像を共同登録しました。QPEが計算されました。 統計テスト：受信者動作特性（ROC）分析とカッパ係数（K）を使用して、主観的BPEとQPEを比較しました。 結果：ROC分析では、90秒の主観的BPEが定量化されたQPE≤20.2= a、20.3-25.2 = b、25.3-50.0 = c、> 50.0 = d、およびQPE≤32.2= a、32.3-38.3 = b、38.4-74.5 = c、> 74.5.5.3 = b、b、38.4-74.5.5.3主観的BPEとQPEの間の一致は、90秒（k = 0.20-0.36）と180秒（k = 0.19-0.28）でわずかに公平でした。QPEのより高いレベルでは、90秒の4人の放射線科医すべて（P≤0.004）と180秒の4人の放射線科医のうち3人（P≤0.004）で、主観的BPEとQPEの間の一致が大幅に減少しました。 データの結論：QPEが増加するにつれて、放射線科医はQPEとはあまり一致していませんでした。 証拠のレベル：3技術的有効性：ステージ3 J.マグニュ。共鳴。イメージング2018; 47：1685-1691。

BACKGROUND: Potential clinical implications of the level of background parenchymal enhancement (BPE) on breast MRI are increasing. Currently, BPE is typically evaluated subjectively. Tests of concordance between subjective BPE assessment and computer-assisted quantified BPE have not been reported. PURPOSE OR HYPOTHESIS: To compare subjective radiologist assessment of BPE with objective quantified parenchymal enhancement (QPE). STUDY TYPE: Cross-sectional observational study. POPULATION: Between 7/24/2015 and 11/27/2015, 104 sequential patients (ages 23 - 81 years, mean 49 years) without breast cancer underwent breast MRI and were included in this study. FIELD STRENGTH/SEQUENCE: 3T; fat suppressed axial T2, axial T1, and axial fat suppressed T1 before and after intravenous contrast. ASSESSMENT: Four breast imagers graded BPE at 90 and 180 s after contrast injection on a 4-point scale (a-d). Fibroglandular tissue masks were generated using a phantom-validated segmentation algorithm, and were co-registered to pre- and postcontrast fat suppressed images to define the region of interest. QPE was calculated. STATISTICAL TESTS: Receiver operating characteristic (ROC) analyses and kappa coefficients (k) were used to compare subjective BPE with QPE. RESULTS: ROC analyses indicated that subjective BPE at 90 s was best predicted by quantified QPE ≤20.2 = a, 20.3-25.2 = b, 25.3-50.0 = c, >50.0 = d, and at 180 s by quantified QPE ≤ 32.2 = a, 32.3-38.3 = b, 38.4-74.5 = c, >74.5 = d. Agreement between subjective BPE and QPE was slight to fair at 90 s (k = 0.20-0.36) and 180 s (k = 0.19-0.28). At higher levels of QPE, agreement between subjective BPE and QPE significantly decreased for all four radiologists at 90 s (P ≤ 0.004) and for three of four radiologists at 180 s (P ≤ 0.004). DATA CONCLUSION: Radiologists were less consistent with QPE as QPE increased. LEVEL OF EVIDENCE: 3 Technical Efficacy: Stage 3 J. Magn. Reson. Imaging 2018;47:1685-1691.