身体に焦点を当てた反復行動障害のある人の感情規制の欠陥

背景：感情の調節不全（ED）および身体中心の反復行動障害（BFRBD）の概念化は、EDがBFRBDの中心的な成分である可能性があり、BFRBDが非障害のない身体に焦点を当てた繰り返し行動を区別する要因であることを意味します（BFRBS）。現在の研究では、これらの観察結果を経験的にテストしました。 方法：138人の学部生（1900人のスクリーニング調査を完了した）は、根底にあると仮定された4つの感情調節（ER）の赤字を評価する自己報告測定を完了しました（アレキシシミア、不適応な感情的反応性、経験的回避、反応抑制が亡くなったとき））;これらの参加者のうち34人はBFRBD、64人が無症状のBFRBを、42人はBFRBSの影響を受けませんでした。 結果：結果は、BFRBDSの参加者が、亜症のBFRBSの参加者やBFRBの影響を受けない参加者よりも苦痛を受けた場合、不適応感情的反応性、体験的回避、および反応抑制のレベルが高いことを報告したことを示しました。これらの結果は、報告されたBFRBの併存疾患と総数を制御した場合でも保持されていました。参加者はアレキシシミアで違いはありませんでした。 制限：現在の研究の制限には、BFRBグループのBFRBタイプの異なる分布（たとえば、髪の引っ張り対皮膚の摘み取り）、サンプルの人口統計均一性、およびER欠損のBFRBグループの違いを調査するときに負の感情が制御されなかったという事実が含まれます。将来の研究は、これらの制限を改善する必要があります。 結論：現在の結果は、EDがBFRBDを亜症のBFRBSと区別する要因であることを示唆しています。このような結果は、BFRBSのBFRBDへの開発の原因となるメカニズムに関する仮説を生成するのに役立つ場合があります。さらに、これらの結果は、BFRBDに対するより現代的な行動治療の有効性を説明する要因への洞察を提供する可能性があります。

BACKGROUND: Conceptualizations of emotion dysregulation (ED) and body-focused repetitive behavior disorders (BFRBDs) imply that ED may be a central component of BFRBDs as well as a factor that distinguishes BFRBDs from non-impairing, subclinical body-focused repetitive behaviors (BFRBs). The current study empirically tested these observations. METHODS: One hundred thirty-eight undergraduates (of 1900 who completed a screening survey) completed self-report measures assessing four emotion regulation (ER) deficits hypothesized to underlie ED (alexithymia, maladaptive emotional reactivity, experiential avoidance, and response inhibition when distressed); 34 of these participants had BFRBDs, 64 had subclinical BFRBs, and 42 were unaffected by BFRBs. RESULTS: Results indicated that participants with BFRBDs reported higher levels of maladaptive emotional reactivity, experiential avoidance, and response inhibition when distressed than participants with subclinical BFRBs and participants unaffected by BFRBs. These results held even when controlling for comorbidity and total number of reported BFRBs. Participants did not differ on alexithymia. LIMITATIONS: Limitations of the current study include the BFRB groups' different distributions of BFRB types (e.g., hair pulling versus skin picking), the sample's demographic uniformity, and the fact that negative affectivity was not controlled when exploring BFRB group differences on ER deficits. Future research should improve on these limitations. CONCLUSIONS: The current results suggest that ED is a factor that differentiates BFRBDs from subclinical BFRBs. Such results may be useful for generating hypotheses regarding mechanisms responsible for BFRBs' development into BFRBDs. Furthermore, these results may provide insight into factors that explain the efficacy of more contemporary behavioral treatments for BFRBDs.