ステントレスの縫われないバルブとトランスカテーテルバルブ：異なる補綴コンセプトの血行動態性能の比較

背景：ステント留めされたバイオプロスセに関連する閉塞性の制限を克服するために、ステントレス大動脈弁が開発されました。過去10年間に、外科的縫合なし（SU）生体生物系の新しい概念が開発されました。この多施設研究では、大動脈弁置換患者（SAVR）を受けている患者のさまざまな生体生物系概念の血行動態を経カテーテル（TAVR）、リバノバパーセバルの縫われていないバルブ、および自由ソロステントレス（FS）バルブと​​比較しようとしました。 方法：2010年から2016年にかけて、478人の患者がFS、518人のパーセバルS、367人の患者がTAVRを受けたSAVRを受けました。傾向の一致した分析の後、各グループの185人の患者が選択されました。術後30日間の臨床的および心エコー検査パラメーターが評価されました。心エコー検査の血行動態データも12か月と24か月で収集されました。 結果：平均補綴直径は、FSで23.8±1.3 mm、パーセバルSでは23.2±2.1 mm、TAVRで25.1±2.6 mmでした。院内死亡率は、FSで2.0％、パーセバルで1.9％、TAVRで5.8％でした（P = 0.02）。術後FSピーク勾配は15.6±9.1 mmHg（平均7.6±5.4 mmHg）でした。SU勾配は18.7±9.1 mmHg（平均10.9±5.4 mmHg）で、TAVRピーク勾配は14.7±9.1 mmHg（平均6.1±5.4 mmHg）P = 0.018（P <0.001）でした。術後有効オリフィス面積（EOA）は、FSで1.94±0.7cm²、SUで1.6±0.7cm²、TAVRで1.97±0.7cm²でした（P <0.001）。FSグループには、補綴患者の不一致（PPM）はありませんでしたが、それぞれSUおよびTAVRで4例と2例が報告されています。術後2〜3個の麻痺漏れ（PVL）は、TAVRで4.3％、SUバルブで0.5％で存在し、FSでは症例はありませんでした。術後の永久ペースメーカーインプラント率は、FSグループでTAVRで11.9％（1.0％）、SUバルブで5.4％でした（P <0.001）。 結論：SU患者は、FSおよびTAVRと比較して、EROAが小さく、より高い勾配で術後の優れた血行動態性能を示しました。TAVRは、死亡率とペースメーカー率が高いことを示しました。この患者のサブセットにおけるTAVR適応症を検証するために、さらなる研究が保証されています。

BACKGROUND: Stentless aortic valves have been developed to overcome obstructive limitations associated with stented bioprostheses. A new concept of surgical sutureless (SU) bioprosthesis has been developed in the last decade. In this multi-institutional study we sought to compare hemodynamics of different bioprosthesis concept as transcatheter (TAVR), Livanova Perceval S sutureless valve and Freedom Solo Stentless (FS) valve in patients undergoing aortic valve replacement (sAVR). METHODS: From 2010 to 2016, 478 patients underwent sAVR with FS, 518 Perceval S and 367 patients underwent TAVR. After a propensity matched analysis 185 patients in each group were selected. Thirty-day postoperative clinical and echocardiographic parameters were evaluated. Echocardiographic hemodynamic data were also collected at 12 and 24 months. RESULTS: Mean prosthesis diameter was 23.8±1.3 mm for FS, 23.2±2.1 mm for Perceval S and 25.1±2.6 mm for TAVR. In-hospital mortality was 2.0% for FS, 1.9% for Perceval, 5.8% for TAVR (P=0.02). Postoperative FS peak gradients were 15.6±9.1 mmHg (mean 7.6±5.4 mmHg); SU gradients were 18.7±9.1 mmHg (mean 10.9±5.4 mmHg), TAVR peak gradients were 14.7±9.1 mmHg (mean 6.1±5.4 mmHg) P=0.018 (P<0.001). Postoperative effective orifice area (EOA) was 1.94±0.7 cm² for FS, 1.6±0.7 cm² for SU and 1.97±0.7cm² for TAVR (P<0.001). There was no prostheses-patient-mismatch (PPM) in FS group, while 4 cases and 2 cases are reported in SU and TAVR respectively. Postoperative grade 2-3 paravalvular leak (PVL) was present in 4.3% for TAVR and 0.5% in SU valves and no cases in FS. Postoperative permanent pacemaker implant rate was 11.9% for TAVR (1.0%) in FS group and 5.4% in SU valves (P<0.001). CONCLUSIONS: SU patients demonstrated post-operative excellent hemodynamic performance with smaller EROA and higher gradients compared to FS and TAVR. TAVR demonstrated higher mortality and pacemaker rates. Further studies are warrented to validate TAVR indications in this subset of patients.