著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：この研究の目的は、離散選択実験（DCE）とベストワーストスケーリング（BWS）の許容性、妥当性、一致を、健康における好みのアプローチを比較することでした。 方法：日付の制限なしに、2016年10月から2016年12月に、エンマゼ、メドライン、AMED、PubMed、Cinahl、Cochrane Library、EconLitデータベースの体系的な検索が行われました。それらが英語で公開され、従来の形式DCEおよびオブジェクト、プロファイル、またはマルチプロファイルケースのBWの発見に関連する経験的データを提示し、健康に関連していた場合、研究が含まれていました。研究の品質は、Prefs Checklistを使用して評価されました。 結果：12の研究を説明する14の記事が含まれており、DCEとプロファイルケースBWS（9つの研究）、DCEおよびマルチプロファイルケースBW（1つの研究）、およびプロファイルおよびマルチプロファイルケースBW（2つの研究）を比較しました。限られており、一貫性がないが、証拠のバランスは、DCEおよびプロファイルケースBWから派生した好みが、決定のコンテキストに関係なく、一致しない可能性があることを示唆しています。DCEおよびマルチプロファイルケースBWから推定される設定は、一致する場合があります（単一の研究）。プロファイルおよびマルチプロファイルケースBWは、DCEよりも統計的に効率的に見えますが、応答効率が高いことを示唆する証拠はありません。ある証拠は、ある形式よりも優れた妥当性を別の形式よりも示唆しています。参加者の受容性はDCEを支持する場合があります。これは、自己申告のタスクの難易度が低く、優先順位設定ではプロファイルケースBWよりも優先されましたが、必ずしも他の決定コンテキストではそうではありません。 結論：DCEおよびプロファイルケースBWは同等の妥当性があるかもしれませんが、健康の文脈に関係なく異なる好みの推定値を与えます。したがって、それらは異なる構成を測定している可能性があります。したがって、メソッド間の選択は、理論的フレームワークとの一貫性に関連する規範的な考慮事項と、データ収集の容易さに関連する実用的な考慮事項に基づいている可能性があります。
目的：この研究の目的は、離散選択実験（DCE）とベストワーストスケーリング（BWS）の許容性、妥当性、一致を、健康における好みのアプローチを比較することでした。 方法：日付の制限なしに、2016年10月から2016年12月に、エンマゼ、メドライン、AMED、PubMed、Cinahl、Cochrane Library、EconLitデータベースの体系的な検索が行われました。それらが英語で公開され、従来の形式DCEおよびオブジェクト、プロファイル、またはマルチプロファイルケースのBWの発見に関連する経験的データを提示し、健康に関連していた場合、研究が含まれていました。研究の品質は、Prefs Checklistを使用して評価されました。 結果：12の研究を説明する14の記事が含まれており、DCEとプロファイルケースBWS（9つの研究）、DCEおよびマルチプロファイルケースBW（1つの研究）、およびプロファイルおよびマルチプロファイルケースBW（2つの研究）を比較しました。限られており、一貫性がないが、証拠のバランスは、DCEおよびプロファイルケースBWから派生した好みが、決定のコンテキストに関係なく、一致しない可能性があることを示唆しています。DCEおよびマルチプロファイルケースBWから推定される設定は、一致する場合があります（単一の研究）。プロファイルおよびマルチプロファイルケースBWは、DCEよりも統計的に効率的に見えますが、応答効率が高いことを示唆する証拠はありません。ある証拠は、ある形式よりも優れた妥当性を別の形式よりも示唆しています。参加者の受容性はDCEを支持する場合があります。これは、自己申告のタスクの難易度が低く、優先順位設定ではプロファイルケースBWよりも優先されましたが、必ずしも他の決定コンテキストではそうではありません。 結論：DCEおよびプロファイルケースBWは同等の妥当性があるかもしれませんが、健康の文脈に関係なく異なる好みの推定値を与えます。したがって、それらは異なる構成を測定している可能性があります。したがって、メソッド間の選択は、理論的フレームワークとの一貫性に関連する規範的な考慮事項と、データ収集の容易さに関連する実用的な考慮事項に基づいている可能性があります。
OBJECTIVE: The aim of this study was to compare the acceptability, validity and concordance of discrete choice experiment (DCE) and best-worst scaling (BWS) stated preference approaches in health. METHODS: A systematic search of EMBASE, Medline, AMED, PubMed, CINAHL, Cochrane Library and EconLit databases was undertaken in October to December 2016 without date restriction. Studies were included if they were published in English, presented empirical data related to the administration or findings of traditional format DCE and object-, profile- or multiprofile-case BWS, and were related to health. Study quality was assessed using the PREFS checklist. RESULTS: Fourteen articles describing 12 studies were included, comparing DCE with profile-case BWS (9 studies), DCE and multiprofile-case BWS (1 study), and profile- and multiprofile-case BWS (2 studies). Although limited and inconsistent, the balance of evidence suggests that preferences derived from DCE and profile-case BWS may not be concordant, regardless of the decision context. Preferences estimated from DCE and multiprofile-case BWS may be concordant (single study). Profile- and multiprofile-case BWS appear more statistically efficient than DCE, but no evidence is available to suggest they have a greater response efficiency. Little evidence suggests superior validity for one format over another. Participant acceptability may favour DCE, which had a lower self-reported task difficulty and was preferred over profile-case BWS in a priority setting but not necessarily in other decision contexts. CONCLUSION: DCE and profile-case BWS may be of equal validity but give different preference estimates regardless of the health context; thus, they may be measuring different constructs. Therefore, choice between methods is likely to be based on normative considerations related to coherence with theoretical frameworks and on pragmatic considerations related to ease of data collection.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。