著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
はじめに：選択的BCL2阻害剤であるVenetoclax（VEN）は、再発した耐火性（R/R）急性骨髄性白血病（AML）で単一因子活性を持ち、治療を受けていない高齢AML患者のより低強度の組み合わせにおける有効性を持っています。R/R AMLのBEN治療の組み合わせは以前に報告されていません。 方法：すべてのR/R骨髄様患者（AML、Myelodysplastic症候群（MDS）、およびサルベージ環境でのVENの組み合わせで治療されたBlastic PlasacyTioD樹状細胞新生物（BPDCN）を含む）をレビューしました。 結果：68歳の中央値（範囲、25-83）の43人の患者が、AML（91％）、MDS（5％）、またはBPDCN（5％）の治療を受けました。ほとんど（n = 36、84％）は、77％の以前の低メチル化剤（HMA）を含む、≥-2治療状態でした。VENと組み合わせて、ほとんどの患者はHMA療法を受けました（n = 31、72％）。8人（19％）が低用量のシタラビン（LDAC）を受けました。患者は2つの治療サイクルの中央値（範囲、1-4）を受けました。2つの完全な反応（CR）、3 CRI、および4つの形態学的白血病を含まない状態（MLFS）を含む9人の患者（21％）の患者で客観的反応が観察されました。生存期間の中央値は3.0ヶ月（範囲、0.5〜8.0）、推定6か月の生存率は24％でした。反応は、中リスクの細胞遺伝学を有する21人の患者のうち5人（24％）で観察され、11人のIDH1/2変異体のうち3人（27％）、および8人のRUNX1変異患者のうち4人（50％）が観察されました。10人のTP53ミューティング患者のうち2人（20％）が反応しました。どちらも同時のRUNX1変異を持っていました。細胞遺伝学の有害な3人（15％）の反応患者のうち、すべてがRUNX1変異を同時に持っていました。 結論：HMAまたはLDACを含む低強度化学療法は、AML、MDS、およびBPDCNを備えた再発/耐火物患者であっても、実行可能な救助オプションです。顕著な反応は、二倍体/中間細胞遺伝学、RUNX1、および/またはIDH1/2変異の患者で特定されました。
はじめに：選択的BCL2阻害剤であるVenetoclax（VEN）は、再発した耐火性（R/R）急性骨髄性白血病（AML）で単一因子活性を持ち、治療を受けていない高齢AML患者のより低強度の組み合わせにおける有効性を持っています。R/R AMLのBEN治療の組み合わせは以前に報告されていません。 方法：すべてのR/R骨髄様患者（AML、Myelodysplastic症候群（MDS）、およびサルベージ環境でのVENの組み合わせで治療されたBlastic PlasacyTioD樹状細胞新生物（BPDCN）を含む）をレビューしました。 結果：68歳の中央値（範囲、25-83）の43人の患者が、AML（91％）、MDS（5％）、またはBPDCN（5％）の治療を受けました。ほとんど（n = 36、84％）は、77％の以前の低メチル化剤（HMA）を含む、≥-2治療状態でした。VENと組み合わせて、ほとんどの患者はHMA療法を受けました（n = 31、72％）。8人（19％）が低用量のシタラビン（LDAC）を受けました。患者は2つの治療サイクルの中央値（範囲、1-4）を受けました。2つの完全な反応（CR）、3 CRI、および4つの形態学的白血病を含まない状態（MLFS）を含む9人の患者（21％）の患者で客観的反応が観察されました。生存期間の中央値は3.0ヶ月（範囲、0.5〜8.0）、推定6か月の生存率は24％でした。反応は、中リスクの細胞遺伝学を有する21人の患者のうち5人（24％）で観察され、11人のIDH1/2変異体のうち3人（27％）、および8人のRUNX1変異患者のうち4人（50％）が観察されました。10人のTP53ミューティング患者のうち2人（20％）が反応しました。どちらも同時のRUNX1変異を持っていました。細胞遺伝学の有害な3人（15％）の反応患者のうち、すべてがRUNX1変異を同時に持っていました。 結論：HMAまたはLDACを含む低強度化学療法は、AML、MDS、およびBPDCNを備えた再発/耐火物患者であっても、実行可能な救助オプションです。顕著な反応は、二倍体/中間細胞遺伝学、RUNX1、および/またはIDH1/2変異の患者で特定されました。
INTRODUCTION: Venetoclax (VEN), a selective BCL2 inhibitor, has single-agent activity in relapsed and refractory (R/R) acute myeloid leukemia (AML), and efficacy in lower intensity combinations for treatment-naïve elderly AML patients. VEN treatment combinations in R/R AML have not been previously reported. METHODS: All R/R myeloid patients (including AML, myelodysplastic syndrome (MDS), and blastic plasmacytoid dendritic cell neoplasm (BPDCN)) treated with VEN combinations in the salvage setting were reviewed. RESULTS: Forty-three patients with median age 68 (range, 25-83) were treated for AML (91%), MDS (5%), or BPDCN (5%). Most (n = 36, 84%) were ≥ salvage-2 treatment status, including prior hypomethylating agent (HMA) in 77%. In combination with VEN, most patients received HMA therapy (n = 31, 72%); eight (19%) received low-dose cytarabine (LDAC). Patients received a median of 2 treatment cycles (range, 1-4). Objective response was observed in 9 (21%) patients, including 2 complete responses (CR), 3 CRi, and 4 morphologic leukemia-free state (MLFS). Median survival was 3.0 months (range, 0.5-8.0), and estimated 6-month survival was 24%. Responses were observed in five (24%) of 21 patients with intermediate-risk cytogenetics, 3 (27%) of 11 IDH1/2-mutant, and 4 (50%) of 8 RUNX1-mutated patients. Two (20%) of 10 TP53-mutated patients responded; both had concurrent RUNX1 mutations. Of the 3 (15%) responding patients with adverse cytogenetics, all had concurrent RUNX1 mutations. CONCLUSION: Low-intensity chemotherapy, including HMAs or LDAC, in combination with VEN is a viable salvage option, even in multiply relapsed/refractory patients with AML, MDS, and BPDCN. Notable responses were identified in patients with diploid/intermediate cytogenetics, RUNX1, and/or IDH1/2 mutations.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。