炎症性腸疾患における代理糞便バイオマーカー：糞便カルプロテクチンのライバルまたは補完的なツール？

背景：炎症性腸疾患（IBD）における腸炎症を評価するための現在の非侵襲的方法は不十分なままです。C反応性タンパク質および赤血球沈降速度に加えて、糞便カルプロテクチン（FC）は、その特異性と精度が最適ではなく、検証済みのカットオフがない場合でも、IBD活性を評価するための標準的なテストです。過去数十年にわたって、腸の炎症細胞から放出されたいくつかの糞便マーカーがIBDで調査されてきました。彼らはこの系統的レビューの主題です。 方法：2017年4月までの英国文学の体系的な電子検索が、MedlineとCochrane Libraryを使用して実行されました。IBDの糞便バイオマーカーを分析した英語で書かれた論文のみが含まれていました。in vitroの研究、動物研究、血液/血清サンプルに関する研究、およびFCまたは糞便ラクトフェリンのみを分析する研究は除外されました。 結果：1023の引用のうち、125の適格な研究が特定されました。データは、S100A12、高モビリティグループボックス1、ネオプテリン、ポリモルホン核好中球エラスターゼ、糞便ヘモグロビン、α1-アンチトリプシン、ヒト好中球ペプチド、中球ゲラチンゼ化されたリポタリン、リポライン、3-リキン酵素、マトリキンゼ、マトリキン球、マトリキン球、マトリキン球、マトリキン球、マトリクス系、α100A12、ネオプテリン、ポリモルホン核好中球エラスターゼを含む各糞便マーカーに従ってグループ化されました。9、リゾチーム、M2-ピルビン酸キナーゼ、ミエロペルオキシダーゼ、糞便好酸球タンパク質、ヒトベータ - デフェンシン-2、およびベータ - グルクロニダーゼ。これらのマーカーの一部は、高感度と特異性を示し、疾患活動性、治療に対する反応、および粘膜治癒と相関していました。さらに、彼らは臨床再発の予測において潜在的な有用性を示しました。 結論：いくつかの糞便バイオマーカーは、IBDの診断と監視においてFCを補完する有用なツールになる可能性があります。ただし、腸の炎症の評価における精度の大きなばらつきは、さらなる研究の必要性を示唆しています。

BACKGROUND: Current noninvasive methods for assessing intestinal inflammation in inflammatory bowel disease (IBD) remain unsatisfactory. Along with C-reactive protein and erythrocyte sedimentation rate, fecal calprotectin (FC) is the standard test for assessing IBD activity, even though its specificity and accuracy are not optimal and it lacks a validated cutoff. Over the past few decades, several fecal markers released from intestinal inflammatory cells have been investigated in IBD; they are the subject of this systematic review. METHODS: A systematic electronic search of the English literature up to April 2017 was performed using Medline and the Cochrane Library. Only papers written in English that analyzed fecal biomarkers in IBD were included. In vitro studies, animal studies, studies on blood/serum samples, and studies analyzing FC or fecal lactoferrin alone were excluded. RESULTS: Out of 1023 citations, 125 eligible studies were identified. Data were grouped according to each fecal marker including S100A12, high-mobility group box 1, neopterin, polymorphonuclear neutrophil elastase, fecal hemoglobin, alpha1-antitrypsin, human neutrophil peptides, neutrophil gelatinase-associated lipocalin, chitinase 3-like-1, matrix metalloproteinase 9, lysozyme, M2-pyruvate kinase, myeloperoxidase, fecal eosinophil proteins, human beta-defensin-2, and beta-glucuronidase. Some of these markers showed a high sensitivity and specificity and correlated with disease activity, response to therapy, and mucosal healing. Furthermore, they showed a potential utility in the prediction of clinical relapse. CONCLUSIONS: Several fecal biomarkers have the potential to become useful tools complementing FC in IBD diagnosis and monitoring. However, wide variability in their accuracy in assessment of intestinal inflammation suggests the need for further studies.