原発性gu径ヘルニアの治療のためのDesardaとLichtenstein技術：系統的レビュー

背景：この研究の目的は、DesardaとLichtensteinのin径ヘルニアの修復の有効性を比較することでした。 方法：2001年から2017年7月の間に公開されたDesardaおよびLichtenstein技術に関する記事の電子検索は、PubMed、Cochrane Library、Web of Science and Embaseデータベースで実施されました。メタ分析は、外科時間、術後の回復、合併症、再発率で実施されました。 結果：8つの主要な研究で合計1014人の患者が特定され、そのうち500人と514人がそれぞれDesarda HerniorrhaphyとLichtenstein Herniorrhaphyを受けました。操作時間、正常な歩行への復帰、痛みのスコア、創傷感染、血腫、フォレインボディ感覚、漿液腫、再発率に有意な違いはありませんでした。 結論：現在の証拠は、短期的な有効性において、DesardaとLichtensteinの技術の間に違いがないことを示唆しています。より信頼性の高い証拠を提供するには、さらに高品質の長いフォローアップランダム化比較試験が必要です。

BACKGROUND: The aim of this study was to compare the effectiveness between Desarda and Lichtenstein inguinal hernia repair. METHODS: An electronic search for articles about Desarda and Lichtenstein technique published between 2001 and July 2017 was conducted in PubMed, Cochrane Library, Web of Science and EMBASE database. Meta-analysis was performed on surgical time, postoperative recovery, complications and recurrence rate. RESULTS: Eight primary studies identified a total of 1014 patients, of whom 500 and 514 underwent Desarda herniorrhaphy and Lichtenstein herniorrhaphy, respectively. There was no significant difference in terms of operating time, return to normal gait, pain score, wound infection, hematoma, foreinbody sensation, seroma and recurrence rate. CONCLUSIONS: Current evidence suggests that there is no difference between Desarda and Lichtenstein technique in short-term effectiveness. Further high-quality, long follow-up randomized controlled trials are needed to provide more reliable evidence.