[骨盤操作中に仙骨前出血を制御する3つの方法]

目的：骨盤操作中に仙骨前出血を制御するための3つの異なる方法を評価する。 方法：2001年1月から2016年1月から2016年1月までの広州軍事司令部の第6関連病院の骨盤事業中に骨盤産出血患者11人の臨床データが遡及的に分析されました。手術中の扁平上皮大量出血の止血法には、ガーゼの梱包（全体の圧力）、描画ピン（局所圧力）、吸収性ガーゼ（吸収性ガーゼは、局所圧力後の医療接着剤による出血の位置に付着しました）。出血を制御するためのこれら3つの方法の有効性を評価し、比較しました。 結果：10人の患者は男性で、1人は平均年齢が65.2（40〜79）の女性でした。8症例は直腸癌であり、2症例は前acral悪性腫瘍で、1症例は直腸良性病変でした。操作中の出血量は300〜2 500（中央値800）mlでした。2001年から2012年にかけて、4症例がガーゼパッキングを受けましたが、そのうち3症例は手術前にディクソン切除を予定し、その後ハートマン切除に紹介する必要がありました。術後の慢性誤差と感染による全身性障害で3症例が死亡し、1症例が再手術を受けました。2001年から2012年にかけて、5症例が描画ピンを受け取りましたが、そのうち3症例の出血が正常に制御され、ディクソン切除が完了しました。止血障害を伴う他の2例では、ガーゼパッキングの使用後に1症例が再手術を受け、別の1症例が吸収可能なガーゼ止血を受けました。5人の患者全員が癒しでした。2013年から2016年にかけて、吸収可能なガーゼで止血を成功させ、治癒と排出された後、直腸の前方切除された2症例が完了しました。 結論：ガーゼの包装止血は、前acralの大量出血を制御するための基本的な方法です。描画ピンと吸収可能なガーゼ止血はより正確であり、外科的処置の変化を回避する可能性があります。しかし、描画ピンには止血障害の可能性があります。医療接着剤を備えた吸収性ガーゼ止血は効果的で、シンプルで高速です。

OBJECTIVE: To evaluate three different methods for controlling presacral massive bleeding during pelvic operations. METHODS: Clinical data of 11 patients with presacral massive bleeding during pelvic operation at The Sixth Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University and 157 Branch Hospital of Guangzhou General Hospital of Guangzhou Military Command from January 2001 to January 2016 were analyzed retrospectively. Hemostasis methods for presacral massive bleeding during operation included gauze packing (whole pressure), drawing pin (local pressure) and absorbable gauze (absorbable gauze was adhered to bleeding position with medical glue after local pressure). Efficacy of these 3 methods for controlling bleeding was evaluated and compared. RESULTS: Ten patients were male and 1 was female with average age of 65.2 (40 to 79) years old. Eight cases were rectal cancer, 2 were presacral malignancies and 1 was rectal benign lesion. Bleeding volume during operation was 300 to 2 500 (median 800) ml. From 2001 to 2012, 4 cases received gauze packing, of whom, 3 cases were scheduled Dixon resection before operation and then had to be referred to Hartman resection; 3 cases died of systemic failure due to postoperative chronic errhysis and infection, and 1 underwent re-operation. At the same time from 2001 to 2012, 5 cases received drawing pin, of whom, bleeding of 3 cases was successfully controlled and Dixon resection was completed. In other 2 cases with hemostasis failure, 1 case underwent re-operation following the use of gauze packing, and another 1 case received absorbable gauze hemostasis. All the 5 patients were healing. From 2013 to 2016, 2 cases completed scheduled anterior resection of rectum after successful hemostasis with absorbable gauze and were healing and discharged. CONCLUSIONS: Gauze packing hemostasis is a basic method for controlling presacral massive bleeding. Drawing pin and absorbable gauze hemostasis are more precise and may avoid the change of surgical procedure. But drawing pin has the possibility of hemostasis failure. Absorbable gauze hemostasis with medical adhesive is effective, simple and fast.