成人の過体重と肥満の治療のための断続的な断食介入：系統的レビューとメタ分析

目的：通常のケア治療または治療なしと比較した場合、成人の過体重と肥満の治療における断続的なエネルギー制限の有効性を調べる。 はじめに：断続的なエネルギー制限には、断続的な断食、代替日の断食、断食などの食事アプローチが週に2日間含まれます。断続的なエネルギー制限と関連する減量の請求の最近の人気にもかかわらず、サポートエビデンスベースは限られています。 包含基準：このレビューには、太りすぎまたは肥満（BMI≥25kg/m）の成人（18歳以上）が含まれていました。断続的なエネルギー制限は、少なくとも1日で800 kcal以下の消費量として定義されましたが、週に6日以内です。断続的なエネルギー制限介入は、治療なし（自由な食事）または通常のケア（推奨エネルギー摂取量の継続的なエネルギー制限）と比較されました。含まれる介入は、ベースラインから結果の測定まで12週間の最低期間がありました。含まれる研究の種類は、無作為化および擬似ランダム化対照試験でした。このレビューの主な結果は、体重の変化でした。二次的な結果：i）人体測定結果（BMIの変化、ウエスト周囲、脂肪質量、脂肪のない質量）;ii）心臓代謝転帰（血糖とインスリンの変化、リポタンパク質プロファイルと血圧）;およびiii）ライフスタイルの結果：食事、身体活動、生活の質、有害事象。 方法：データベースの開始から2015年11月までの系統的検索が実施されました。次の電子データベースが検索されました。Medline、Embase、Cinahl、Cochrane Library、ClinicalTrials.gov、ISRCTNレジストリ、およびANZCTR.org.auは、英語出版研究、プロトコルおよびトライアル。2人の独立したレビューアが、Joanna Briggs Instituteの標準化された重要な評価機器を使用した研究の方法論的品質を評価しました。データは、Joanna Briggs Instituteの標準化されたデータ抽出ツールを使用して、2人の独立したレビュアーによるレビューに含まれる論文から抽出されました。効果サイズは、加重平均差として表され、メタ分析について95％の信頼区間が計算されました。 結果：このレビューには6つの研究が含まれていました。断続的なエネルギー制限レジメンは研究によって異なり、代替日の断食、2日間断食、週4日までの断食が含まれていました。研究の期間は3ヶ月から12か月の範囲でした。4つの研究には、コンパレータ介入としての継続的なエネルギー制限が含まれており、2つの研究には治療制御介入が含まれていませんでした。メタ分析は、断続的なエネルギー制限が減量の治療なしよりも効果的であることを示しました（-4.14 kg; 95％CI -6.30 kgから-1.99 kg、P≤0.001）。両方の治療介入は体重（約7 kg）の同様の変化を達成しましたが、連続エネルギー制限と比較した断続的なエネルギー制限の効果を調査した研究のプールされた推定では、体重減少の有意差は明らかになりませんでした（-1.03 kg; 95％CI-2.46 kgから0.40 kg; p = 0.156）。 結論：断続的なエネルギー制限は、過体重と肥満の治療のための効果的な戦略である可能性があります。断続的なエネルギー制限は、過体重および肥満の成人における短期減量の連続エネルギー制限に匹敵しました。断続的なエネルギー制限は治療なしよりも効果的であることが示されましたが、これは少数の研究のために慎重に解釈されるべきであり、このレビューの調査結果を確認するために将来の研究が保証されています。

OBJECTIVE: To examine the effectiveness of intermittent energy restriction in the treatment for overweight and obesity in adults, when compared to usual care treatment or no treatment. INTRODUCTION: Intermittent energy restriction encompasses dietary approaches including intermittent fasting, alternate day fasting, and fasting for two days per week. Despite the recent popularity of intermittent energy restriction and associated weight loss claims, the supporting evidence base is limited. INCLUSION CRITERIA: This review included overweight or obese (BMI ≥25 kg/m) adults (≥18 years). Intermittent energy restriction was defined as consumption of ≤800 kcal on at least one day, but no more than six days per week. Intermittent energy restriction interventions were compared to no treatment (ad libitum diet) or usual care (continuous energy restriction ∼25% of recommended energy intake). Included interventions had a minimum duration of 12 weeks from baseline to post outcome measurements. The types of studies included were randomized and pseudo-randomized controlled trials. The primary outcome of this review was change in body weight. Secondary outcomes included: i) anthropometric outcomes (change in BMI, waist circumference, fat mass, fat free mass); ii) cardio-metabolic outcomes (change in blood glucose and insulin, lipoprotein profiles and blood pressure); and iii) lifestyle outcomes: diet, physical activity, quality of life and adverse events. METHODS: A systematic search was conducted from database inception to November 2015. The following electronic databases were searched: MEDLINE, Embase, CINAHL, Cochrane Library, ClinicalTrials.gov, ISRCTN registry, and anzctr.org.au for English language published studies, protocols and trials. Two independent reviewers evaluated the methodological quality of included studies using the standardized critical appraisal instruments from the Joanna Briggs Institute. Data were extracted from papers included in the review by two independent reviewers using the standardized data extraction tool from the Joanna Briggs Institute. Effect sizes were expressed as weighted mean differences and their 95% confidence intervals were calculated for meta-analyses. RESULTS: Six studies were included in this review. The intermittent energy restriction regimens varied across studies and included alternate day fasting, fasting for two days, and up to four days per week. The duration of studies ranged from three to 12 months. Four studies included continuous energy restriction as a comparator intervention and two studies included a no treatment control intervention. Meta-analyses showed that intermittent energy restriction was more effective than no treatment for weight loss (-4.14 kg; 95% CI -6.30 kg to -1.99 kg; p ≤ 0.001). Although both treatment interventions achieved similar changes in body weight (approximately 7 kg), the pooled estimate for studies that investigated the effect of intermittent energy restriction in comparison to continuous energy restriction revealed no significant difference in weight loss (-1.03 kg; 95% CI -2.46 kg to 0.40 kg; p = 0.156). CONCLUSIONS: Intermittent energy restriction may be an effective strategy for the treatment of overweight and obesity. Intermittent energy restriction was comparable to continuous energy restriction for short term weight loss in overweight and obese adults. Intermittent energy restriction was shown to be more effective than no treatment, however, this should be interpreted cautiously due to the small number of studies and future research is warranted to confirm the findings of this review.