ネコてんかんにおける抗てんかん薬の安全性と有効性の系統的レビュー

背景：ネコてんかんにおける抗てんかん薬（AED）の有効性と安全性プロファイルを理解することは、この重要な脳疾患を管理するための重要な考慮事項です。ただし、ネコてんかんの治療に関する情報が不足しているため、AEDSの有効性と忍容性に関する現在の証拠を評価するために系統的レビューが構築されました。犬のてんかんにおける以前の系統的レビューの方法と材料は、猫の現在の系統的レビューのために主に反映されていました。PubMed、CAB Direct、およびGoogle Scholarのデータベースを検索して、猫のAEDの有効性および/または悪影響を報告するピアレビュー研究を検出しました。この研究は、証拠の質、すなわち研究設計、研究集団、診断基準、バイアスの全体的なリスク、つまり報告された結果測定、つまり各研究の成功と影響を受けた人口の有病率と95％の信頼区間に関して評価されました。合計。 結果：AEDの有効性と安全性の臨床結果を説明する40の研究が含まれていました。「盲検ランダム化比較試験」として分類された研究は2つの研究のみでした。研究の大部分は、バイアスの全体的なリスクの高いリスクをもたらし、不明確な診断基準と短い治療または追跡期間を持つ低ネコの集団を説明しました。有効性と安全性プロファイルの個々のAED評価は、フェノバルビタールが現在、レベチラセタムとイメピトインがそれに続く最初の選択と見なされる可能性があることを示しました。Imepitoinの安全性プロファイルのみが、強力なレベルの証拠によってサポートされていました。Imepitoinの有効性と、残りのAEDの有効性と安全性のプロファイルは、弱いレベルの証拠によってサポートされていました。 結論：この系統的レビューは、ネコてんかんに対するAEDSの有効性と安全性に関する公開されたデータのエビデンスに基づいた評価を反映しています。現在、フェノバルビタールは、レベチラセタムとイメピトインがそれに続くネコてんかん患者の第一選択である可能性があります。AEDを個々の患者に合わせて調整する前に、臨床医がAEDの有効性と忍容性の両方を評価することが不可欠です。AEDSの有効性と安全性の明確なガイドラインを確立するためには、ネコてんかん治療のさらなる研究がはるかに重要です。

BACKGROUND: Understanding the efficacy and safety profile of antiepileptic drugs (AEDs) in feline epilepsy is a crucial consideration for managing this important brain disease. However, there is a lack of information about the treatment of feline epilepsy and therefore a systematic review was constructed to assess current evidence for the AEDs' efficacy and tolerability in cats. The methods and materials of our former systematic reviews in canine epilepsy were mostly mirrored for the current systematic review in cats. Databases of PubMed, CAB Direct and Google scholar were searched to detect peer-reviewed studies reporting efficacy and/or adverse effects of AEDs in cats. The studies were assessed with regards to their quality of evidence, i.e. study design, study population, diagnostic criteria and overall risk of bias and the outcome measures reported, i.e. prevalence and 95% confidence interval of the successful and affected population in each study and in total. RESULTS: Forty studies describing clinical outcomes of AEDs' efficacy and safety were included. Only two studies were classified as "blinded randomised controlled trials". The majority of the studies offered high overall risk of bias and described low feline populations with unclear diagnostic criteria and short treatment or follow-up periods. Individual AED assessments of efficacy and safety profile showed that phenobarbital might currently be considered as the first choice AED followed by levetiracetam and imepitoin. Only imepitoin's safety profile was supported by strong level of evidence. Imepitoin's efficacy as well as remaining AEDs' efficacy and safety profile were supported by weak level of evidence. CONCLUSIONS: This systematic review reflects an evidence-based assessment of the published data on the AEDs' efficacy and safety for feline epilepsy. Currently, phenobarbital is likely to be the first-line for feline epileptic patients followed by levetiracetam and imepitoin. It is essential that clinicians evaluate both AEDs' effectiveness and tolerability before tailoring AED to the individual patient. Further studies in feline epilepsy treatment are by far crucial in order to establish definite guidelines for AEDs' efficacy and safety.